Visualizza il video

di Marco Chiappetta

PARIGI, 15 novembre 2015  – “Venerdì 13” è il titolo di una famosa serie di film horror e quanto è successo in questo orribile giorno dal titolo macabro è l’ultimo seguito di una saga orrorifica che sembra non avere fine, ma che ha già stancato tutti. La morte ha colpito quasi a ciel sereno, perché la guardia si era abbassata e gli orrori dello scorso gennaio gettati nel cestino come giornali vecchi e ingialliti. Le bestie selvagge che hanno ucciso la gioia di vivere di innocenti il cui crimine era divertirsi hanno colpito il cuore di un’Europa che ha da poco saputo di avere un tumore troppo a lungo trascurato. Il male è dentro casa, ha la stessa nazionalità delle vittime, risponde allo stesso tricolore con cui le vite spezzate sono ora onorate. Sotterrato così in fondo, sepolto laddove sembra non vederlo, ma è lì che le radici crescono, già malate e mortifere, strangolando tutto quello che toccano. È la guerra, parola brutta e odiosa, ma alla quale bisogna abituarsi. Non mi dispiace di non avere una testimonianza scioccante di venerdì 13 novembre. Non ero in strada, per un caso fortuito e per una pigrizia insolita per essere venerdì sera io e la mia ragazza eravamo a casa pronti a vedere proprio un film horror, secondo un rituale domestico abusato, ma non ci aspettavamo tanto quando gli schermi ci hanno offerto il più feroce e sanguinoso e purtroppo autentico degli spettacoli. E poi una notte di incubi e angosce, la porta chiusa a plurime mandate, un giorno intero chiusi in casa come topi assaporando quel tipo di esperienza raccontato mille volte dai nostri nonni, il silenzio funerario di un condominio e di un quartiere (Montmartre) solitamente movimentato e incasinato fino a causare insonnia, l’orrore moltiplicato dei social e delle televisioni (unica distrazione possibile in un giorno in cui era impossibile distrarsi altrimenti), tutto ciò ha formato un mosaico di rassegnazione e abitudine al male che è la vera radice di questo ennesimo lutto che portiamo dentro, il nostro cancro personale. Ma oggi non abbiamo rinunciato alla libertà e alla gioia di vivere, e con la morte nel cuore abbiamo deciso di uscire e respirare l’aria parigina, in una domenica quasi primaverile, in cui persino i turisti sembrano più taciturni e meno molesti, e la gente nei café, sulle terrazze, nel métro, pochi e muti, hanno sguardi cupi e infiniti silenzi e brevi parole e immense solitudini.

Passiamo per la Place de la République, per la seconda volta in un anno lucernario di chi piange la Francia sconfitta, e quei luoghi dell’11° arrondissement, che mi avevano accolto quattro anni fa al mio arrivo a Parigi e dove tanta giovinezza è trascorsa in notti baudeleriane, sempre così pieni di gioia e vita, e oggi così infinitamente tristi con le transenne della polizia, gli omaggi floreali e le candele spente e biglietti dell’umanità di passaggio, i turisti alla ricerca di un istantaneo successo su Instagram o di un ricordino del loro viaggio, le lacrime vicino a un bar di chi conosceva una delle vittime. Presso la statua della piazza, dedicata alla gloria della repubblica francese, un bambino musulmano con una bandiera della Francia e sua madre con la bandiera algerina si riparano con un ombrello di verità dalla pioggia dei pregiudizi. A pochi passi, sul Boulevard Voltaire, il Bataclan e il suo cartellone della serata tragica si intravedono tra le foglie di un giardino circostante, così come il terribile vicolo in cui cadaveri venivano trascinati dai sopravvissuti, là dove da un’alta finestra una donna preferiva stare in bilico sul vuoto che finire crivellata nella carneficina fatta in nome di un Allah diverso, sconosciuto e per nulla akbar, per nulla grande. È una passeggiata quasi macabra e surreale, in luoghi che una trentina d’ore fa erano pieni di rumore, morte e strazio, oggi tranquilli e pacifici, insospettabili, visitati come musei dell’orrore, come un campo di concentramento ormai innocuo in cui il male è passato e scomparso lasciando una pace beffarda e illusoria. Parigi non brucia come l’idiota messaggio delle bestie neonaziste e nemmeno come nella poesia di Nazim Hikmet, ma brucia della passione, della cultura, della joie de vivre e del bonheur che l’hanno resa una città dai mille volti e dalle mille vite. Molti negozi sono chiusi, i cinema restano al buio e i concerti muti, senza musica né spettatori, ma a poco alla volta la gente esce, respira, parla e vive, e riattiverà l’orologio della vita, con i suoi riti sociali, il divertimento e il lavoro, perché non si piegherà alla morte e alla paura. Resisterà, come ha fatto coi primi nazisti, settant’anni fa. Come dopo Charlie Hebdo, dieci mesi fa. Sarà ancora più dura, ora che tutti siamo coinvolti, ora che morire è più facile di dormire. Le bestie del sedicente stato islamico (scritto in minuscolo perché minuscoli sono) hanno attaccato la sedicente città dell’abominio e della perversione perché per loro andare allo stadio, bere alcol, assistere a un concerto rock, andare a cena fuori sono i simboli della routine di un paese felice e civilizzato, certo perversa per chi crede che uccidere e morire in nome di bugie sia un valore.

Il Bataclan, sul Boulevard Voltaire
 

È sempre una guerra sociale, e prima ancora che le indagini siano complete, posso esprimere la mia quasi certezza, come per gli attentati di Charlie Hebdo, che chi ha commesso tali atrocità vive in seno alla stessa società francese, ha origini remote certo ma è francese, o almeno tanto radicato in questo paese da conoscerne e odiarne gli ingranaggi, vive ai margini di banlieue dimenticate che sono ghetti in cui l’integrazione, forse anche a causa dei francesi stessi, è impossibile se non con la gente della stessa risma, ugualmente frustrata e repressa. Per loro la jihad deve essere qualcosa che li riscatti dalla vita di miseria e frustrazione che vivono a pochi chilometri di distanza dalla “perversa” movida degli aperitivi, dal lusso e dalla cultura della Ville Lumière, ciò che gli è stato vietato o che non hanno mai voluto. Vivono separati in casa, come stati interni uccisi da questioni arcane, una Gaza culturale senza muri se non quelli del pregiudizio sociale. La strage di venerdì, più di quella di gennaio (che, cinicamente, ci sembra quasi una bazzecola), non farà, purtroppo, che aumentare queste scissioni, fomentando l’odio e facendo proprio il gioco di terroristi che ci vogliono coinvolti in una guerra civile, cane mangia cane. È in questo massacro intellettuale, aambito dagli sciacalli della destra d’Italia a cui fa capo il medievale signor Salvini, che rischiamo di soccombere. Così come è squallido, fuori luogo, l’invito al cinismo e all’ipocrisia di chi critica l’empatia di questi giorni in rapporto al presunto oblio degli altri paesi colpiti dai nuovi nazisti. No, cari ipocriti e cinici, nessuno ignora Beirut, Tunisi, Ankara e l’aereo di Sharm, ma è umano, storico, lapalissiano, che proprio come la morte di un proprio parente ci tocchi più di quella di uno sconosciuto, così il dramma di un paese così vicino, di un continente piccolo e caldo come il nostro, ci sconvolga più di ciò che accade in paesi di cui molti hanno bisogno di una ricerca su Google per conoscere ubicazione geografica, usi e costumi. Le vite umane non hanno un peso etnico sulla bilancia, ma l’orrore in seno all’Europa patria di civiltà e democrazia fa certo più scalpore ed empatia di paesi a cui il perenne stato di guerra e tensione e inumane follie incivili appena raccontate dai media ci hanno abituati a una naturale, ovvia, rassegnata indifferenza al male del mondo non per forza colpevole. Parigi resisterà, anche se ora tante sue famiglie sono come tavoli con gambe mozzate, e le voci sono roche o senza fiato, Parigi resisterà e vivrà e combatterà. Ancora una notte è calata, ma già un’altra alba sorge, in questa città che vogliono cimitero e prigione, ma che non smetterà mai di credere al trinomio di valori che accompagna il suo tricolore. Theodor Adorno disse che dopo Auschwitz era impossibile fare della poesia, ma si sbagliava, perché si è continuato a fare poesia dopo Auschwitz, dopo il Vietnam, dopo le Torri gemelle, dopo Charlie Hebdo, e si continuerà a fare poesia, già da oggi e tutti i giorni, anche dopo il 13 novembre. Paris Akbar!

Scarica il pdf

Estratto da Il quotidianogiuridico.it

Dibattiti

Referendum costituzionale: Sì o No?

giovedì 27 ottobre 2016

Il 4 dicembre 2016 gli elettori italiani saranno chiamati ad esprimere il proprio voto (SI’ o NO) per confermare o respingere una legge di revisione costituzionale deliberata dal Parlamento. Dal voto degli italiani dipende, dunque, la conclusione di un processo riformatore che ha attraversato tutta l’attuale XVII legislatura, articolandosi in fasi diverse e che ha le sue radici in un lungo dibattito, di durata ormai più che trentennale. I principali contenuti della legge di revisione riguardano il superamento del bicameralismo paritario (o perfetto), la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del Cnel e la modifica del titolo V della parte II della Costituzione. Di seguito, pubblichiamo le autorevoli opinioni del Prof. Olivetti, a sostegno del Sì e del Prof. Tarli Barbieri, a supporto del No. E voi da che parte state? Sì o No?

Pro 60 %

Olivetti Marco Professore ordinario di diritto costituzionale nell’Università LUMSA di Roma

Contro 40 %

Tarli Barbieri Giovanni Professore ordinario di diritto costituzionale presso l’Università di Firenze

Pro

Olivetti Marco

Superamento del bicameralismo paritario

Il cuore della legge costituzionale approvata dalle due Camere è la riforma del bicameralismo.

Essa ha le radici nell’origine stessa del bicameralismo italiano del secondo dopoguerra, che fu deliberato in Costituente come conseguenza del mancato accordo fra le forze politiche. Il bicameralismo divenne uno dei temi più divisivi nei lavori della Costituente: dopo che l’impostazione democristiana era prevalsa nel Progetto di Costituzione elaborato dalla Commissione dei 75, l’Assemblea modificò incisivamente la struttura del Parlamento, che venne articolato in due Camere elette entrambe a suffragio universale, differenziate debolmente quanto ai requisiti di elettorato attivo e passivo, alla durata e al sistema di elezione, mentre la scelta sulla formula elettorale venne affidata a un ordine del giorno che prefigurava l’elezione della Camera con sistema proporzionale e quella del Senato con collegi uninominali. Alle due Camere vennero conferiti identici poteri: nella legislazione (ordinaria e costituzionale), nel rapporto di fiducia col governo, nel controllo parlamentare.

La prassi costituzionale si incaricò in seguito di neutralizzare i residui elementi di differenziazione, mentre la legislazione elettorale previde sistemi proporzionali per entrambe le Assemblee e la legge cost. n. 2/1963 eliminò la differenza nella durata. Il risultato fu uno strano bicameralismo-fotocopia, nel quale le due Camere operavano più come articolazioni di un organo orientato in maniera unitaria e coordinata (il Parlamento) che come componenti distinte e differenziate di questo.

Tuttavia, la crisi della Repubblica dei partiti e il passaggio nel 1993 ad un sistema elettorale prevalentemente maggioritario fece rapidamente riemergere i rischi che un sistema di bicameralismo paritario basato sulla doppia fiducia inevitabilmente porta con sé. Già nelle elezioni legislative del 27-28 marzo 1994 le maggioranze nelle due Camere non risultarono del tutto coincidenti e nelle successive consultazioni tale non coincidenza si riprodusse all’indomani delle elezioni del 2006 e, in forma più drammatica, nel 2013, mentre anche nel corso della legislatura eletta nel 1996 si verificarono disarmonie fra le due Assemblee. Al di là di quest’ultimo caso, si può dunque osservare che in tre elezioni politiche sulle sei dell’era del maggioritario le maggioranze delle due Camere non risultarono coincidenti.

Il culmine di questa vicenda venne raggiunto all’indomani delle elezioni del 24 e 25 febbraio 2013, quando, in presenza di due sistemi elettorali simili, ma parzialmente diversi per l’elezione delle due Camere (con un premio di maggioranza operante su scala nazionale alla Camera e su scala regionale al Senato, secondo quanto previsto dalla legge n. 270/2005), le Camere sono risultate composte con orientamenti politici diversi: mentre alla Camera dei deputati la coalizione di centro-sinistra ottenne il 29,6 per cento dei voti e la maggioranza assoluta dei seggi, il Senato risultò composto da quattro gruppi principali (Partito democratico e altre forze di centro sinistra, centro-destra, Movimento cinque stelle, Scelta civica e altre forze di centro). La conseguenza fu la paralisi politica, che si manifestò dapprima nell’impossibilità per illeaderdel centro-sinistra Pierluigi Bersani di formare un nuovo governo e in seguito nell’impasse delle elezioni presidenziali, risolta solo con la rielezione dell’allora 88enne presidente Napolitano, cui fece seguito la formazione di un governo di grande coalizione, guidato da Enrico Letta, con un programma di riforma organica della Costituzione. Le contraddizioni del bicameralismo sono dunque al centro della riforma costituzionale e all’inizio del percorso per realizzarla.

La riforma costituzionale consacra il superamento del bicameralismo paritario, mentre una pluralità di disposizioni differenziano la posizione delle due Assemblee parlamentari nazionali sia quanto alle funzioni complessivamente loro spettanti (art. 55), sia quanto alla partecipazione al procedimento di formazione della legge statale (art. 70), sia, infine, per quanto concerne il rapporto fiduciario con il Governo (art. 94).

Su questa base (che si potrebbe definire la sua pars destruens), la riforma ha optato per una incisiva riforma del Senato. Fra le diverse possibili direzioni in cui la nuova configurazione della seconda assemblea parlamentare nazionale avrebbe potuto essere orientata, la riforma costituzionale del 2016 ha optato per la qualificazione del Senato come una Camera in cui sono rappresentate le istituzioni territoriali. Il “volto” del nuovo Senato ne risulta radicalmente modificato rispetto alla tradizione post-bellica: e ciò sia quanto alla composizione, alla modalità di elezione, alle funzioni e – per quanto in maniera sinora solo abbozzata – al funzionamento.

Riduzione del numero dei parlamentari

Il nuovo Senato sarà composto da 100 senatori, dei quali ben 95 dovranno essere al tempo stesso titolari di cariche politiche regionali (consiglieri regionali) o comunali (sindaci). I senatori sono infatti distribuiti fra le diverse Regioni e province autonome garantendo una soglia minima di due senatori a ciascuna Regione o provincia autonoma (un sindaco e un consigliere regionale). Le Regioni più popolose avranno poi un numero supplementare di senatori – eletti fra i consiglieri regionali – in proporzione alla popolazione regionale. In totale, il Senato sarà dunque composto da 74 senatori-consiglieri regionali e da 21 senatori-sindaci, cui andranno aggiunti 5 senatori nominati – come oggi, ma con un mandato non più vitalizio, bensì limitato a sette anni – dal Presidente della Repubblica fra i cittadini che abbiano illustrato la patria per altissimi meriti in campo sociale, scientifico, artistico e letterario.

Un Senato composto di eletti politici locali appare coerente con la configurazione dell’assemblea di Palazzo Madama come camera incaricata di rappresentare le istituzioni territoriali: questa funzione è infatti agevolata dalla circostanza che i futuri senatori saranno al tempo stesso membri dei consigli regionali o sindaci.

Competenze del Senato

La competenza all’elezione dei senatori, sinora spettante al corpo elettorale (rectius: alla parte di quest’ultima composta dai cittadini aventi un’età superiore a venticinque anni), viene ora attribuita – per 95 senatori su 100 – ai Consigli regionali e ai Consigli delle Province autonome. Va sottolineato che tali organi saranno competenti ad eleggere non solo i senatori-consiglieri regionali, ma anche i senatori-sindaci. Dagli organi rappresentativi regionali e delle province autonome deriveranno pertanto ben 95 senatori su 100 (come si è già detto gli altri cinque saranno nominati, come oggi, dal Presidente della Repubblica).

L’elezione dei senatori avverrà all’inizio del mandato di ciascun Consiglio regionale o provinciale, relativamente ai senatori (consiglieri regionali e sindaci) spettanti a ciascuna Regione. Di conseguenza non si verificheranno più elezioni generali per il Senato, salvo che per la prima elezione successiva all'(eventuale) entrata in vigore della riforma costituzionale. In seguito, il Senato sarà rinnovato in quota parte da ciascun consiglio regionale all’indomani della sua elezione. Inoltre, siccome ciascun senatore resterà in carica per un periodo corrispondente al mandato del Consiglio che l’ha eletto, ma alla condizione di conservare la propria condizione legittimante l’elezione (consigliere regionale o sindaco), occorrerà eleggere nuovamente il senatore-sindaco ogniqualvolta il senatore cesserà dalla carica di sindaco.

Riguardo al funzionamento del nuovo Senato, la riforma ha da un lato confermato i tratti tradizionali del volto “parlamentare” di tale Camera: l’esclusione del vincolo di mandato (art. 67), l’irresponsabilità per opinioni espresse e voti dati, la necessità dell’autorizzazione a procedere per la limitazione delle libertà personale, di domicilio e di corrispondenza. Un regime differenziato rispetto a quello previsto per i deputati è stato invece previsto per le indennità.

Al tempo stesso, la riforma si segnala per ciò che non prevede: essa non accoglie i tratti caratterizzanti del modello tedesco, quali le istruzioni vincolanti e il voto unitario per delegazione parlamentare regionale. Alcuni critici ne desumono senz’altro che, per queste ragioni, il Senato non potrebbe operare come Camera delle autonomie territoriali, ma questa conclusione appare eccessiva: del resto il Bundesrat germanico è un modello a suo modo unico, mai imitato integralmente da nessuna delle Costituzioni che pure si sono ispirate ad esso (si pensi alla Costituzione sudafricana del 1996). Sicché la possibilità che il nuovo Senato funzioni effettivamente come Camera delle autonomie territoriali, capace di portare nel procedimento legislativo statale il punto di vista delle Regioni e dei comuni, trova nella riforma costituzionale le condizioni strutturali di base che ne permetteranno l’effettiva concretizzazione, anzitutto in ragione del fatto che i membri del Senato saranno anche, allo stesso tempo, eletti locali. Proprio questa loro condizione – da molti superficialmente criticata con il risibile argomento che legge il Senato come un “dopolavoro” per consiglieri regionali e sindaci – è la chiave di volta di una riforma che scommette sulla possibilità che il Senato diventi l’anello di congiunzione fra il sistema delle autonomie e il procedimento di formazione della legge statale. Quanto alla critica, da taluni formulata, secondo cui sarà difficile per i consiglieri regionali ed i sindaci eletti senatori esercitare i due mandati, anch’essa appare superficiale, e trascura tutti i casi di doppio mandato noti al diritto comparato. Si tratterà, com’è ben evidente, di una questione di organizzazione. L’esercizio efficace del doppio mandato dipenderà dalla capacità del futuro Senato di organizzare se stesso in maniera completamente diversa dal Senato attuale, in modo da svolgere in tempi ristretti i compiti (tutt’altro che marginali) che la riforma costituzionale gli assegna, e di farlo in modo da non impedire ai suoi componenti di svolgere in maniera efficace il mandato “principale” (quello di consigliere regionale o di sindaco) dal quale dipende la condizione di senatore. Ma giudicare il Senato delineato dalla riforma avendo in mente il modo in cui funziona quello attuale è operazione intellettualmente poco ordinata: la discontinuità del nuovo Senato rispetto a quello previsto dal testo oggi vigente è assai netta, simile a quella che si produsse fra il Senato regio e quello repubblicano. I problemi di funzionamento della nuova “camera alta” vanno giudicati con un approccio culturale che colga tutte le novità apportate dalla riforma.

Le funzioni attribuite al Senato sono oggetto di una articolata elencazione nell’art. 55.5 Cost., e a quelle ivi indicate vanno aggiunte quelle risultanti da altre disposizioni costituzionali, ove i meccanismi ivi previsti non siano riconducibili alle funzioni enumerate nell’art. 55.

La partecipazione all’esercizio della funzione legislativa resterà, in tale contesto, una delle funzioni più importanti del nuovo Senato. Essa avverrà in modi diversi, a seconda dei quattro procedimenti legislativi delineati nell’art. 70.

In primo luogo, il Senato resterà competente ad approvare le leggi, su un piano di piena parità con la Camera, nelle materie elencate nel primo comma dell’art. 70. Si tratta di un elenco significativo, che include, oltre alle leggi costituzionali, anche una serie di leggi ordinamentali relative alle autonomie territoriali ed al Senato, in materia di processo di integrazione europee e di attuazione degli istituti di democrazia diretta. L’elenco è ovviamente discutibile da un punto di vista analitico, ma appare condivisibile nella misura in cui è ispirato all’idea di escludere dall’area delle leggi bicamerali le leggi che regolamentano le grandi politiche pubbliche (che ricadono invece nella sfera di operatività del procedimento generale, di cui si parlerà subito appresso) e di affidare alla competenza paritaria delle due Camere solo leggi ordina mentali, che delineano le regole del gioco dei rapporti fra i diversi livelli di governo (Stato, Unione europea, autonomie territoriali).

In tutti gli altri casi, la partecipazione del Senato al procedimento di formazione delle leggi non avverrà più su un piano di parità, ma la Camera alta sarà collocata in una condizione di subordinazione rispetto alla Camera dei deputati, eletta a suffragio universale. Questa, del resto, è la condizione in cui si trovano le seconde Camere dei parlamenti di tutti gli Stati europei (con la sola eccezione, fino ad oggi, del nostro Paese e della Svizzera): quella del bicameralismo non più paritario ma asimmetrico.

La regola generale del procedimento di formazione della legge, in base alla riforma, sarà dunque quella regolata dall’art. 70, 3° comma: una volta approvata dalla Camera, una delibera legislativa verrà trasmessa al Senato, il quale potrà decidere di esaminarla e a tal fine sarà sufficiente la richiesta di un terzo dei senatori, che dovrà essere presentata entro dieci giorni dalla trasmissione della delibera legislativa. Una volta formulata tale richiesta, il Senato avrà a disposizione un mese di tempo per esaminare la delibera legislativa approvata dalla Camera e per formulare, ove lo ritenga opportuno, delle proposte di modificazione. Queste dovranno essere trasmesse alla Camera, alla quale spetterà la decisione finale: essa potrà accettare le proposte di modificazione deliberate dal Senato o mantenere il testo originario. In entrambi i casi il Capo dello Stato potrà procedere alla promulgazione e alla pubblicazione della legge. Un allungamento dei tempi del procedimento pare ipotizzabile solo nel caso in cui la Camera approvi, in sede di seconda deliberazione, nuove modifiche alla delibera legislativa, che in tal caso dovrebbero essere trasmesse al Senato, il quale potrebbe esercitare su di esse il potere di richiamo. Oppure nel caso in cui il Presidente della Repubblica rinvii al Parlamento la legge approvata secondo il procedimento che si è visto.

Rispetto allo schema procedimentale ora brevemente esposto, i commi 4 e 5 dell’art. 70 prevedono poi due varianti ben identificate: quello della legge di bilancio e quello di una legge adottata nell’esercizio della clausola di supremazia, vale a dire del potere, ora riconosciuto alla legge statale, di intervenire, a tutela dell’interesse nazionale, anche al di fuori delle materie su cui è riconosciuta competenza allo Stato. La procedura del 4° comma, e quella del 5° comma, dell’art. 70 tentano di riconoscere al Senato una partecipazione più intensa al procedimento di formazione della legge statale rispetto a quella possibile in via generale ai sensi dell’art. 70, 3° co., ma senza arrivare ad attribuire alla Camera delle autonomie territoriali un vero e proprio potere di veto, come accade nel caso del procedimento legislativo bicamerale.

Contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni e soppressione del CNEL

Riguardo alla riduzione del numero dei parlamentari, al contenimento dei costi delle istituzioni e alla soppressione del CNEL è possibile limitarsi ad alcune sintetiche osservazioni. Il numero dei parlamentari elettivi viene incisivamente ridotto, da 945 (630 deputati più 315 senatori) a 725 (630 deputati più 95 senatori elettivi). Ma la riduzione è in realtà più ampia: i futuri 95 senatori elettivi, infatti, saranno titolari anche di un’altra carica (quella di consigliere regionale o di sindaco) e non riceveranno emolumenti ulteriori rispetto a quelli loro spettanti in virtù di tale carica. Ne deriva che la riduzione del numero delle cariche politiche elettive è pari al numero degli attuali senatori elettivi.

Da questo dato risulta, evidentemente, una riduzione dei costi di funzionamento delle istituzioni, che dovrebbe essere incrementato anche da una riduzione dei costi del Senato, stante il nuovo ruolo costituzionalmente attribuito a questa assemblea. A ciò si aggiunge il risparmio derivante dalla soppressione del CNEL e quello che segue alla eliminazione dei rimborsi ai Consigli regionali. Il senso di queste misure va adeguatamente apprezzato, senza indulgere a facili populismi che individuino nella riduzione del numero dei parlamentari la panacea di tutti i mali, ma cogliendo il segnale di un’esigenza di maggiore sobrietà della politica che queste misure intendono lanciare e che è ovviamente auspicabile rimanga una scelta di sistema e non si esaurisca in una sorta di spot pubblicitario.

Quanto alla soppressione del Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro, occorre ricordare come tale organo sia stato la traduzione organizzativa debole e infelice di un’idea dalle grandi potenzialità. Il CNEL era infatti nel disegno dei Costituenti la punta dell’iceberg dell’aspirazione a riconoscere uno status costituzionale alle principali manifestazioni del pluralismo nella vita economica (le categorie produttive). E’ ormai certo che esso non è riuscito a guadagnarsi un ruolo adeguato ad esprimere questa istanza, e dunque sarà molto difficile rimpiangerne la soppressione. Tuttavia l’esigenza per cui esso era stato previsto conserva valore, e dovrà trovare adeguato riconoscimento nella cultura politica e nelle prassi istituzionali.

Revisione del titolo V della parte II della Costituzione

Per quanto concerne la nuova riforma del titolo V, la parte della Costituzione relativa alle autonomie territoriali, già integralmente riscritta fra il 1999 ed il 2001, è fatta oggetto di un intervento di ristrutturazione complessiva, incentrato sulla ridefinizione del riparto di competenze legislative fra Stato e Regioni, oltre che di una semplificazione del sistema delle autonomie nel suo complesso.

Quest’ultimo viene realizzato mediante la decostituzionalizzazione delle Province, lasciando così alle fonti (statali e regionali) di rango sub costituzionale la potestà di continuare a prevederle o di sopprimerle. La riforma costituzionale offre così copertura costituzionale ai processi avviati dalle riforme legislative del governo Monti e consolidati dalla legge Del Rio.

Riguardo al riparto di competenze legislative, le novità principali sono le seguenti:

a) La soppressione della competenza legislativa concorrente, che ha caratterizzato sin dall’origine il regionalismo italiano e che, con qualche eccesso di fretta, è stata ritenuta la responsabile della mancata chiarezza nella divisione dei ruoli previsti in Costituzione per Stato e Regioni.

b) Il trasferimento in capo alla legislazione esclusiva statale di ben 26 nuove materie rispetto al 2001, delineando un quadro di indubbia ri-centralizzazione legislativa.

c) Il mantenimento della potestà residuale delle Regioni, per tutte le materie non espressamente attribuite alla legge statale.

d) L’enumerazione indicativa di alcune competenze legislative regionali, nell’ambito di una competenza generale dello Stato a stabilire le disposizioni generali e comuni.

e) La facoltà del legislatore statale di intervenire anche “fuori materia”, vale a dire nelle materie residuanti in capo alla Regione, quando ciò sia richiesto da ragioni di interesse nazionale.

Da questo pur sommario elenco risulta chiara la direzione complessiva della riforma del titolo V: essa è quella di una chiara ri-centralizzazione legislativa. La “mano pesante” del legislatore di revisione, che non ha resistito alla tentazione di ridefinire nel complesso il riparto di competenze legislative fra Stato e Regioni, invece di limitarsi ad una puntuale correzione – da più parti richiesta – di vari aspetti della riforma del 2001, genera non poche perplessità. Una soluzione più cauta e prudente sarebbe stata senz’altro preferibile. Ma anche chi si collochi – come a noi pare necessario – in questa prospettiva almeno parzialmente critica, non può non inserire questa critica in un contesto più ampio, che induce a relativizzarla.

Tre dati devono, a nostro avviso, essere considerati.

Il primo è che la ri-centralizzazione che senza dubbio caratterizza la riforma è limitata alla legislazione e non si estende all’amministrazione, la quale è retta dal principio di sussidiarietà, che non viene modificato dalla riforma: l’indicazione costituzionale resta pertanto quella attuale, secondo cui le funzioni amministrative devono essere collocate – fin quando possibile – al livello di governo più vicino al cittadino.

Il secondo dato è che la ri-centralizzazione legislativa è senza dubbio pronunciata se s confronta il testo della riforma con il testo formalmente vigente, vale a dire con la riforma del 2001. E’ tuttavia largamente noto che tale testo è stato largamente svuotato in sede di attuazione: disatteso ab initiodal legislatore statale, che non lo ha mai considerato come un autentico limite alle sue competenze e ha invece continuato a legiferare etsi titulus quintus non daretur. Inoltre la riforma del titolo V non è mai stata presa sul serio dalla giurisprudenza costituzionale, i cui orientamenti, dopo qualche timida apertura iniziale (ad es. la sent. 282/2002), si sono assestati sulla linea di un antiregionalismo ben consolidato, rinunciando a proteggere le attribuzioni legislative regionali e riconoscendo alla legge statale vari titoli di competenza ulteriori rispetto a quelli risultanti da una lettura rigorosa del testo costituzionale (si v. i meccanismi della “chiamata in sussidiarietà” e le numerose e variegate competenze trasversali del legislatore statale). Infine, la riforma del 2001 è stata definitivamente seppellita dopo il 2010, a causa della crisi economica e in nome delle esigenze di riduzione o di contenimento della spesa pubblica, che hanno trovato nella competenza statale in materia di coordinamento della finanza pubblica la via per riportare alla legge statale la competenza della competenza. In sintesi: il titolo V del 2001 è già oggi un cumulo di macerie. La mano pesante del legislatore di revisione interviene a battaglia già perduta per le Regioni, come ben dimostra la scarsa resistenza delle Regioni stesse di fronte ad un’operazione politica di forte riduzione della loro autonomia legislativa.

Il terzo dato è rappresentato dalla “compensazione” che per le Regioni può essere rappresentata – rispetto alla perdita di competenze legislative (peraltro, come si è accennato, previste ormai solo sulla carta) – dalla riforma del Senato e dalla trasformazione di questo in una Camera rappresentativa delle istituzioni territoriali, nella quale il peso delle Regioni è largamente maggioritario (74 senatori su 100 saranno consiglieri regionali). Iltrade offche la riforma delinea, insomma, è quello fra un indubbio (e in parte certo criticabile, quantomeno per la sua ampiezza) indebolimento dello spazio dell’autonomia legislativa regionale e il riconoscimento di uno spazio qualificato per le Regioni che permette ai “loro” senatori di partecipare alla formazione della legge statale, vale a dire di quello che torna ad essere l’atto normativo per eccellenza nella Repubblica delle autonomie e che in passato è stato, tradizionalmente, l’atto dalla cui configurazione quasi sempre “centralista” derivava una lesione delle autonomie regionali.

La riforma scommette insomma su una legislazione statale negoziata con le Regioni attraverso il Senato, puntando su questa valvola per il recupero della caratura autonomistica dell’ordinamento, che inevitabilmente va in parte perduta per la riduzione delle competenze legislative regionali. Dare una voce alle Regioni nella formazione della legge statale è, da questo punto di vista, dare attuazione a quella parte dell’art. 5 della Costituzione, in cui si richiede che la Repubblica adegui i criteri e i metodi della sua legislazione alle esigenze dell’autonomia e del decentramento.

Contro

Tarli Barbieri Giovanni

Superamento del bicameralismo paritario

Il testo “Renzi-Boschi” presenta limiti tali da condurre ad un giudizio negativo, anche se le motivazioni che sono alla base di alcuni dei suoi contenuti appaiono, in linea di principio, anche condivisibili.

È il caso, ad esempio, della riforma del Senato.

Le soluzioni sul punto fatte proprie nel testo di riforma appaiono infatti discutibili, sia quanto alle modalità di elezione dei propri membri, sia quanto alla definizione delle funzioni.

Il “nuovo” art. 55, comma 4, Cost. radica nella sola Camera (la cui composizione rimane quella attuale) la titolarità del rapporto di fiducia con il Governo, l’esercizio della funzione di indirizzo politico, la titolarità della funzione legislativa (salvo le prerogative del Senato su cui cfr.infra) e quella di controllo dell’operato del Governo.

Da parte sua, ai sensi del successivo comma 5, «il Senato della Repubblica rappresenta le istituzioni territoriali ed esercita funzioni di raccordo tra lo Stato e gli altri enti costitutivi della Repubblica. Concorre all’esercizio della funzione legislativa nei casi e secondo le modalità stabiliti dalla Costituzione, nonché all’esercizio delle funzioni di raccordo tra lo Stato, gli altri enti costitutivi della Repubblica e l’Unione europea. Partecipa alle decisioni dirette alla formazione e all’attuazione degli atti normativi e delle politiche dell’Unione europea. Valuta le politiche pubbliche e l’attività delle pubbliche amministrazioni e verifica l’impatto delle politiche dell’Unione europea sui territori. Concorre ad esprimere pareri sulle nomine di competenza del Governo nei casi previsti dalla legge e a verificare l’attuazione delle leggi dello Stato».

Riduzione del numero dei parlamentari

Per quanto riguarda la composizione del Senato, il “nuovo” art. 57 Cost. prevede che «il Senato della Repubblica è composto da novantacinque senatori rappresentativi delle istituzioni territoriali e da cinque senatori che possono essere nominati dal Presidente della Repubblica» (comma 1) e che «i Consigli regionali e i Consigli delle Province autonome di Trento e di Bolzano eleggono, con metodo proporzionale, i senatori tra i propri componenti e, nella misura di uno per ciascuno, tra i sindaci dei Comuni dei rispettivi territori» (comma 2).

Sul punto, oltre alla stravagante previsione della presenza dei cinque senatori di nomina presidenziale che, così come gliexPresidenti della Repubblica, non hanno a che vedere con le autonomie territoriali, si deve osservare che il “metodo proporzionale” per l’elezione dei senatori sarà comunque unafictioper quegli enti (la maggioranza) che ne eleggeranno pochissimi (10 enti eleggeranno 2 senatori; 2 enti ne eleggeranno 3).

Ancora più gravi incertezze emergono però a proposito del sistema di elezione dei senatori: ai sensi dell’art. 57, comma 5, Cost., «la durata del mandato dei senatori coincide con quella degli organi delle istituzioni territoriali dai quali sono stati eletti, in conformità alle scelte espresse dagli elettori per i candidati consiglieri in occasione del rinnovo dei medesimi organi, secondo le modalità stabilite dalla legge di cui al sesto comma». A sua volta, il successivo comma 6 specifica: «Con legge approvata da entrambe le Camere sono regolate le modalità di attribuzione dei seggi e di elezione dei membri del Senato della Repubblica tra i consiglieri e i sindaci, nonché quelle per la loro sostituzione, in caso di cessazione dalla carica elettiva regionale o locale. I seggi sono attribuiti in ragione dei voti espressi e della composizione di ciascun Consiglio».

Come si vede, si tratta di un tessuto normativo ambiguo e assai discutibile anche sul piano redazionale. In particolare, ci si chiede quale sia la portata prescrittiva della previsione della «conformità alle scelte espresse dagli elettori per i candidati consiglieri in occasione del rinnovo dei medesimi organi» rispetto ad una potestà, quella dell’elezione con metodo proporzionale, che è in capo al Consiglio regionale (art. 57, comma 2, Cost.) e se essa si applichi ai candidati consiglieri regionali ovvero anche ai candidati Sindaci (peraltro eletti da un corpo elettorale diverso da quello dei consiglieri regionali): non è quindi chiaro se il comma 5 finisca per imporre una sorta di elezione diretta “mascherata”, da valutare alla stregua dei nuovi art. 55, commi 4 e 5, Cost. (e per inciso, in questa direzione va chiaramente il disegno di legge “Chiti-Fornaro” che il Presidente del Consiglio ha recentemente proposto come testo base in vista dell’esame della futura legge elettorale per il Senato).

Il quadro è reso ancora più complicato alla luce del comma 6 dello stesso art. 57 Cost., ai sensi del quale i seggi senatoriali debbono essere attribuiti «in ragione dei voti espressi e della composizione di ciascun Consiglio». Come è evidente si tratta di due parametri assai diversi, ancorché espressi in modo tutt’altro che preciso, anche perché non si capisce come si coordinino con il vincolo di “conformità” di cui al comma 5: sembra comunque di capire che, mentre il riferimento ai «voti espressi» appare riferito ai risultati delle ultime elezioni regionali (ma allora esso si applica anche per l’elezione dei Sindaci?), quello alla «composizione di ciascun Consiglio» allude alla consistenza dei gruppi consiliari che tiene conto, in prima battuta, dei contenuti delle leggi elettorali regionali, pressoché tutte connotate da forti premi di maggioranza e soglie di sbarramento assai variabili nella loro consistenza (per tutti, Zagrebelsky).

In definitiva, dovrà essere la futura legge elettorale per il Senato (per inciso: approvata con il procedimento bicamerale, e quindi con il coinvolgimento pieno della seconda Camera) a sciogliere questo “groviglio” costituzionale (Rossi).

La nuova configurazione del Senato appare quindi quantomai ambigua, trattandosi di un ramo del Parlamento ridimensionato nella composizione (100 membri, computandosi i 5 senatori di nomina presidenziale) ma che, per le non chiare modalità della sua elezione e per l’assenza di vincolo di mandato e riconoscimento pieno delle guarentigie di cui all’art. 68 Cost. in capo ai propri membri, potrebbe ben atteggiarsi come una sorta di Camera politica svincolata dal rapporto fiduciario.

Competenze del Senato

Anche le competenze del Senato appaiono delineate dal “nuovo” art. 55 Cost. in modo generico e quindi tale da richiedere un processo di larga attuazione-integrazione ad opera di fontisub-costituzionali.

Tale rilievo appare significativo non solo perché le competenze del Parlamento (anche quelle di ciascuno dei suoi rami) dovrebbero essere delineate in modo sufficientemente analitico già a livello costituzionale (a maggior ragione nel caso di competenze “in concorso” tra i due rami del Parlamento, nel quadro del superamento di un assetto bicamerale paritario) ma anche perché alcune di esse sono declinabili in modo tale da quantomeno “interferire”, o comunque da richiedere un coordinamento, con il rapporto di fiducia del quale dovrebbe essere titolare la sola Camera dei deputati ai sensi del novellato art. 55, comma 4, Cost. o comunque con le altre competenze ad essa spettanti in forza di tale disposizione.

Il quadro deve essere completato con un riferimento al procedimento legislativo: la dottrina maggioritaria ha evidenziato i rischi derivanti da una moltiplicazione dei procedimenti legislativi sulla base di materie (ne sono stati contati almeno cinque, anche se alcuni autori ne rinvengono ulteriori: Rossi); e ciò inficia la scelta di fondo del testo, ovvero quella di abbandonare un modello centrato sull’allocazione della potestà legislativa a entrambi i rami del Parlamento, in favore di un nuovo assetto basato sulla prevalenza della Camera dei deputati (art. 70, comma 3, Cost.).

Si è osservato che una tale scelta è una conseguenza inevitabile dell’abbandono del bicameralismo paritario (così, Manetti): tuttavia, l’inevitabile flessibilità interpretativa delle espressioni linguistiche utilizzate nell’art. 70 Cost., talvolta poco rigorose, unita alla moltiplicazione delle materie, rende fin troppo probabile la moltiplicazione dei conflitti e quindi la possibilità di un’esplosione del contenzioso costituzionale che rischia di aggiungersi a quello esistente tra lo Stato e le Regioni (che, peraltro, il testo di revisione costituzionale non contribuisce a risolvere: cfr.infra, par. 3).

A ciò si aggiungano le perplessità relative all’elenco delle leggi che dovrebbero seguire il procedimento bicamerale (art. 70, comma 1, Cost.): perplessità che riguardano la loro eterogeneità ma soprattutto le gravi lacune proprio per quanto riguarda le leggi relative a materie di interesse delle Regioni o degli enti locali (si pensi, per citare alcuni esempi, alle leggi statali che pongono “norme generali e comuni” di cui all’art. 117, comma 2, Cost., alla generalità delle leggi statali attuative dell’art. 118 e 119 Cost.): si tratta di uno degli aspetti più criticabili del testo di revisione costituzionale, perché, in definitiva, l’emarginazione del Senato nel procedimento di approvazione delle leggi in questione finisce per snaturare la configurazione della seconda Camera come assemblea che dovrebbe (ma il condizionale, per ciò che si è detto, è d’obbligo) rappresentare le istituzioni territoriali (per tutti, Ruggeri; Bifulco).

In ogni caso, dai “nuovi” artt. 55 e 70 Cost. si trae l’impressione che il Senato si veda attribuito un insieme di competenze potenzialmente significative e non certo tali da “declassare” la seconda Camera ad una sorta di “dopolavoro” per i suoi componenti che, ricordiamolo, debbono esercitare un doppio incarico (che potrebbe diventare triplo: si pensi ai Presidenti delle Regioni o ai Sindaci delle dieci città individuate dalla l. 56/2014 che sono di diritto Sindaci metropolitani), senza un’indennità specifica (ai sensi del “nuovo” art. 69 Cost.): da qui i dubbi sulla reale efficienza di questa nuova Camera (Rossi) e, comunque, la necessità di rinvenire un coordinamento, assai difficile da configurare, tra lavori del Senato e quelli dei Consigli regionali, anche perché, ai sensi del “nuovo” art. 64, ultimo comma, Cost., «i membri del Parlamento hanno il dovere di partecipare alle sedute dell’Assemblea e ai lavori delle Commissioni».

Contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni e soppressione del CNEL

La riduzione dei costi della politica è una ulteriore linea di fondo che ispira la proposta “Renzi-Boschi”. Eppure, come si evince da una nota del Ministero per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento (Camera dei deputati, I^a Commissione permanente, 19 novembre 2014, res. somm., allegato n. 2), le minori spese sarebbero o relative o non quantificabili (come la prevista riforma delle Province o l’abolizione dei rimborsi e dei trasferimenti finanziari in favore dei gruppi politici presenti nei Consigli regionali, che, per inciso, rischia di accentuare la preminenza dei Presidenti e delle Giunte sui Consigli).

A ciò si aggiunga che il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, auspicabilmente con un approccio non populista, può essere perseguito assai più efficacemente sul piano della legislazione ordinaria (si pensi all’indennità dei deputati, sulla quale il testo di riforma tace, a differenza di quanto previsto per i consiglieri regionali), così come su quello delle autonome determinazioni degli organi costituzionali (la Camera dei deputati ha già provveduto a risparmiare 47 milioni di euro nel solo 2016).

Ciò detto, la soppressione del CNEL non appare particolarmente problematica, visto lo scarso rilievo istituzionale che questo organo ha dimostrato nella prassi anche recente.

Revisione del titolo V della parte II della Costituzione

L’ultima parte del testo “Renzi-Boschi” è dedicata alla “riforma della riforma” del Titolo V.

Il testo asseconda un approccio riformatore che valorizza fin troppo le prerogative statali, ridimensionando l’autonomia legislativa regionale; anche perché è tutto da dimostrare che un robusto riaccentramento di funzioni possa produrre effetti positivi nell’attuazione di quelle politiche pubbliche oggi rimesse, in tutto o in parte, alle Regioni.

In questo senso, una scelta discutibilissima è quella che non rende inapplicabile tale “riforma della riforma” alle Regioni a statuto speciale ma rafforza la loro autonomia statutaria, che potrebbe essere rivista solo d’intesa con le Regioni stesse (art. 39, comma 11, del testo di riforma).

Tali disposizioni suscitano notevoli perplessità, in primo luogo perché finiscono con l’ampliare la distanza, in termini di spazi di autonomia, tra le Regioni a statuto ordinario e le Regioni ad autonomia particolare, in un momento nel quale l’attualità delle specialità è oggetto di discussione a livello dottrinale e non solo.

Venendo ora alle novità relative alle Regioni a statuto, ordinario, il “nuovo” art. 117 Cost. introduce quattro principali novità:1) una redistribuzione delle materie, con un robustissimo incremento di quelle ricondotte alla potestà legislativa esclusiva dello Stato;2) l’individuazione espressa di ambiti materiali rimessi alla potestà legislativa regionale residuale, accompagnata dalla conferma della previsione secondo la quale essa è destinata a trovare applicazione «in ogni materia non espressamente riservata alla competenza esclusiva dello Stato»;3) l’eliminazione, almeno apparente, della potestà legislativa concorrente;4) l’introduzione di una sorta di “clausola di supremazia” per cui «su proposta del Governo, la legge dello Stato può intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando lo richieda la tutela dell’unità giuridica o economica della Repubblica, ovvero la tutela dell’interesse nazionale» (comma 4).

1) Sul primo punto colpisce, come già accennato, il riaccentramento alla potestà legislativa esclusiva dello Stato di numerosi ambiti materiali (essi salirebbero a 49!), anche al di là di quanto necessario per correggere alcune storture dell’attuale formulazione dell’art. 117 Cost.

È poi decisivo lo spostamento alla potestà legislativa esclusiva dello Stato del «coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario» che nella prassi più recente ha costituito il titolo trasversale più penetrante e intrusivo dello Stato rispetto all’esercizio della potestà normativa regionale e che a seguito dell’entrata in vigore del testo di riforma consentirebbe allo Stato interventi anche di puro dettaglio (Brancasi).

2) Il testo di riforma non sembra superare (anzi, per certi profili, sembra esaltare) un limite di fondo anche dell’attuale art. 117 che ha finito per aumentare il contenzioso costituzionale, ovvero le frequenti sovrapposizioni tra titoli materiali allocati allo Stato o alle Regioni, tanto più in quanto, salvo la clausola di supremazia, il criterio fondamentale di ripartizione tra lo Stato e le Regioni sembra ancora connotato da rigidità e da frequenti imprecisioni nella definizione degli ambiti competenziali, ormai ridotti a un fascio di materie di competenza esclusiva dello Stato e a un fascio di materie di competenza residuale delle Regioni, accompagnate peraltro, come detto, alla riproposizione della clausola per cui quest’ultima si esplica, altresì, «in ogni materia non espressamente riservata alla competenza esclusiva dello Stato».

3) La proposta sopprime la potestà concorrente, sul presupposto, assai opinabile alla stregua della giurisprudenza costituzionale, che essa abbia determinato l’espansione del contenzioso costituzionale tra lo Stato e le Regioni.

La proposta “Renzi-Boschi” non sembra quindi tenere conto adeguatamente della necessità, in un ordinamento complesso, di una legislazione integrata tra Stato e Regioni, sulla base di una chiara individuazione delle rispettive responsabilità (De Siervo) e con l’istituzione, in funzione di raccordo, di una “vera” Camera delle autonomie.

A ciò si aggiunga che, a fronte della soppressione della potestà concorrente, la proposta in esame alloca allo Stato numerose competenze qualificate in termini di «disposizioni generali e comuni», «disposizioni di principio», «profili ordinamentali generali», «norme […] tese ad assicurare l’uniformità sul territorio nazionale», mentre altre materie sono declinate lungo il crinale degli interessi (nazionali o regionali), ed altre ancora alludono ad una competenza statale per profili “strategici” (Ruggeri). Non è chiaro se a tale riparto, invero pericolosamente ambiguo, possano applicarsi i punti di arrivo della legislazione e della giurisprudenza costituzionale formatasi nella vigenza dell’art. 117, comma 3, Cost. E soprattutto non è chiaro se tali variegate espressioni in questione siano equivalenti sistemici o alludano a spazi di normazione eterogenei, più o meno estesi nei singoli casi, dato che i confini del concorso tra la legislazione statale e la legislazione regionale, declinati in termini diversi, potrebbero essere sindacati in modo differenziato dalla Corte costituzionale (Rivosecchi).

I rischi di confusione e di moltiplicazione del contenzioso costituzionale appaiono quindi seri.

4) La proposta in oggetto costituzionalizza un istituto che certo supera la rigidità nella definizione dell’assetto delle competenze ma in una logica squisitamente centralistica: la c.d. clausola di supremazia, di cui all’art. 117, comma 4, Cost., è declinata infatti in termini assai generali, per non dire generici (la disposizione consente questa possibilità «quando lo richieda la tutela dell’unità giuridica o economica della Repubblica, ovvero la tutela dell’interesse nazionale»), e per di più attivabile solo su proposta del Governo, senza alcun riferimento né ai meccanismi di coinvolgimento delle autonomie regionali, oggi necessari a partire dalla “celebre” sent. 303/2003 della Corte costituzionale, né ad un ruolo forte del Senato, che pure avrebbe ben potuto essere configurato, ove si fosse scelta la via dell’approvazione con legge necessariamente bicamerale. A ciò si aggiunga che il novellato art. 117, comma 4, Cost. non allude nemmeno al rispetto dei principi di ragionevolezza e proporzionalità.

In definitiva, tale potere dello Stato appare di difficile giustiziabilità da parte della Corte costituzionale (Caretti).

Appare poi insieme discutibile e paradossale che questa previsione non si applichi alle Regioni a statuto speciale.

Gli altri contenuti della riforma: elezione del Capo dello Stato e modifiche agli istituti di democrazia diretta

Vi sono altri contenuti della riforma che meritano di essere menzionate, sia pure brevemente.

Sull’elezione del Presidente della Repubblica, l’art. 83, comma 3, Cost., è modificato prevedendo che dal quarto scrutinio sia sufficiente la maggioranza dei tre quinti dell’assemblea e dal settimo scrutinio la maggioranza dei tre quinti dei votanti.

Si tratta di una modifica assai criticabile, anche a prescindere dalle scelte legislative in materia elettorale, in quanto con tale previsione si rende possibile, a partire dal settimo scrutinio, sia pure teoricamente, l’elezione di un Capo dello Stato, per così dire, “di minoranza”, essendosi introdotto un quorum non riferito ai componenti.

D’altra parte, il fatto che nella prassi il numero dei votanti dovrebbe auspicabilmente coincidere con quello dei componenti del Parlamento in seduta comune, nulla toglie circa il discutibilissimo significato istituzionale di questa proposta che non sembra rispondere nemmeno all’esigenza di favorire una più celere elezione del Capo dello Stato.

Infine, un ultimo punto rilevante del testo di riforma è costituito da un insieme di previsioni che intervengono sugli istituti di democrazia diretta.

La previsione più rilevante è quella contenuta nell’art. 11 il quale prevede l’inserimento di un ulteriore comma all’art. 71 Cost., così formulato: «Al fine di favorire la partecipazione dei cittadini alla determinazione delle politiche pubbliche, la legge costituzionale stabilisce condizioni ed effetti di referendum popolari propositivi e d’indirizzo, nonché di altre forme di consultazione, anche delle formazioni sociali. Con legge approvata da entrambe le Camere sono disposte le modalità di attuazione».

Come è stato giustamente osservato, si tratta di una previsione assai generica, non priva di ambiguità, ed il cui valore pare essenzialmente “simbolico” (Lamarque).

Ciò detto, le stesse locuzioni “referendum propositivi” e “d’indirizzo” si prestano a numerosi interrogativi innanzitutto circa la loro natura, i loro limiti e i loro effetti.

È infatti da ricordare come l’allargamento delle tipologie referendarie dovrebbe tenere conto della scelta dei Costituenti per una democrazia fondamentalmente rappresentativa che, come tale, rende «impensabile un uso sistematico del referendum» (Paladin); né sono da sottovalutare i rischi di un uso plebiscitario degli strumenti di democrazia diretta.

Scarica il pdf

Scarica il pdf

Scarica il pdf

E’ necessario trasmettere alle nuove generazioni la memoria di un periodo in cui la mafia è giunta a sferrare i colpi più violenti al cuore dello Stato con iniziative stragiste di inaudita ferocia . Occorre ricordare quei tempi affinchè non abbiano più a ripetersi azioni così tragiche e devastanti ed affinchè non si riproducano le condizioni di solitudine e di isolamento di magistrati attivi in prima linea contro il crimine organizzato e le sue sfere di complicità e connivenza.

La drammaticità di quel periodo e la straordinaria passione di Paolo Borsellino per il proprio lavoro sono testimoniate da un documento di eccezionale forza ed intensità. Si tratta dell’ultima lettera da lui scritta, alle 5 del mattino del 19 Luglio 1992, dodici ore prima di essere trucidato assieme alla sua scorta.

“Gentilissima” Professoressa,
uso le virgolette perchè le ha usato lei nello scrivermi, non so se per sottolineare qualcosa e “pentito” mi dichiaro dispiaciutissimo per il disappunto che ho causato agli studenti del suo liceo per la mia mancata presenza all’incontro di Venerdì 24 gennaio.
Intanto vorrei assicurarla che non mi sono affatto trincerato dietro un compiacente centralino telefonico (suppongo quello della Procura di Marsala) non foss’altro perchè a quell’epoca ero stato già applicato per quasi tutta la settimana alla Procura della Repubblica presso il Trib. di Palermo, ove poi da pochi giorni mi sono definitivamente insediato  come Procuratore Aggiunto.

Se le sue telefonate sono state dirette a Marsala non mi meraviglio che non mi abbia mai trovato. Comunque il mio numero di telefono presso la Procura di Palermo è 091/***963, utenza alla quale rispondo direttamente.
Se ben ricordo, inoltre, in quei giorni mi sono recato per ben due volte a Roma nella stessa settimana e, nell’intervallo, mi sono trattenuto ad Agrigento per le indagini conseguenti alla faida mafiosa di Palma di Montechiaro.
Ricordo sicuramente che nel gennaio scorso il dr. Vento del Pungolo di Trapani mi parlò della vostra iniziativa per assicurarsi la mia disponibilità, che diedi in linea di massima, pur rappresentandogli le tragiche condizioni di lavoro che mi affligevano. Mi preanunciò che sarei stato contattato da un Preside del quale mi fece anche il nome, che non ricordo, e da allora non ho più sentito nessuno.
Il 24 gennaio poi, essendo ritornato ad Agrigento, colà qualcuno mi disse di aver sentito alla radio che quel giorno ero a Padova e mi domandò quale mezzo avessi usato per rientrare in Sicilia tanto repentinamente. Capii che era stato “comunque” preannunciata la mia presenza al Vostro convegno, ma mi creda non ebbi proprio il tempo di dolermene perchè i miei impegni sono tanti e così incalzanti che raramente ci si può occupare di altro.
Spero che la prossima volta Lei sarà così gentile da contattarmi personalmente e non affidarsi ad intermediari di sorta o a telefoni sbagliati..
Oggi non è certo il giorno più adatto per risponderle perchè frattanto la mia città si è di nuovo barbaramente insanguinata ed io non ho tempo da dedicare neanche ai miei figli, che vedo raramente perchè dormono quando esco da casa ed al mio rientro, quasi sempre in ore notturne, li trovo nuovamente addormentati.

Ma è la prima domenica, dopo almeno tre mesi, che mi sono imposto di non lavorare e non ho difficoltà a rispondere, però in modo telegrafico, alle Sue domande.

1) Sono diventato giudice perchè nutrivo grandissima passione per il diritto civile ed entrai in magistratura con l’idea di diventare un civilista, dedito alle ricerche giuridiche e sollevato dalle necessità di inseguire i compensi dei clienti. La magistratura mi appariva la carriera per me più percorribilie per dar sfogo al mio desiderio di ricerca giuridica, non appagabile con la carriera universitaria per la quale occorrevano tempo e santi in paradiso.
Fui fortunato e divenni magistrato nove mesi dopo la laurea (1964) e fino al 1980 mi occupai soprattutto di cause civili, cui dedicavo il meglio di me stesso. E’ vero che nel 1975 per rientrare a Palermo, ove ha sempre vissuto la mia famiglia, ero approdato all’Ufficio Istruzione Processi Penali, ma otteni l’applicazione, anche se saltuaria, ad una sezione civile e continuai a dedicarmi soprattutto alle problematiche dei diritti reali, delle dispute legali, delle divisioni erediatarie etc.
Il 4 maggio 1980 uccisero il Capitano Emanuele Basile ed il Comm. Chinnici volle che mi occupassi io dell’istruzione del relativo procedimento. Nel mio stesso ufficio frattanto era approdato, provenendo anche egli dal civile, il mio amico di infanzia Giovani Falcone e sin dall’ora capii che il mio lavoro doveva essere un altro.
Avevo scelto di rimanere in Sicilia ed a questa scelta dovevo dare un senso. I nostri problemi erano quelli dei quali avevo preso ad occuparmi quasi casualmente, ma se amavo questa terra di essi dovevo esclusivamente occuparmi.
Non ho più lasciato questo lavoro e da quel giorno mi occupo pressocchè esclusivamente di criminalità mafiosa. E sono ottimista perchè vedo che verso di essa i giovani, siciliani e no, hanno oggi una attenzione ben diversa da quella colpevole indifferenza che io mantenni sino ai quarantanni. Quando questi giovani saranno adulti avranno più forza di reagire di quanto io e la mia generazione ne abbiamo avuta.

2) La DIA è un organismo investigativo formato da elementi dei Carabinieri, della Polizia di Stato e della Guardia di Finanza e la sua istituzione si propone di realizzare il coordinamento fra queste tre strutture investigative, che fino ad ora, con lodevoli ma scarse eccezioni, hanno agito senza assicurare un reciproco scambio di informazioni ed una auspicabile, razionale divisione dei compiti loro istituzionalmente affidati in modo promiscuo e non codificato.
La DNA invece è una nuova struttura giuridica che tende ad assicurare soprattutto una circolazione delle informazioni fra i vari organi del Pubblico Ministero distribuiti tra le numerose circoscrizioni territoriali.
Sino ad ora questi organi hano agito in assoluta indipendenza ed autonomia l’uno dall’altro (indipendenza ed autonomia che rimangono nonostante la nuova figura del Superprocuratore) ma anche in condizioni di piena separazione, ignorando nella maggior parte dei casi il lavoro e le risultanze investigative e processuali degli altri organi anche confinanti, e senza che vi fosse una struttura sovrapposta delegata ad assicurare il necessario coordinamento e ad intervenire tempestivamente con propri mezzi e proprio personale giudiziario nel caso in cui se ne ravvisi la necessità.

3) La mafia (Cosa Nostra) è una organizzazione criminale, unitaria e verticisticamente strutturata, che si contraddistingue da ogni altra per la sua caratteristica di “territorialità”. Essa e suddivisa in “famiglie”, collegate tra loro per la comune dipendenza da una direzione comune (Cupola), che tendono ad esercitare sul territorio la stessa sovranità che su esso esercita, deve esercitare, leggittimamente, lo Stato.
Ciò comporta che Cosa Nostra tende ad appropriarsi delle ricchezze che si producono o affluiscono sul territorio principalmente con l’imposizione di tangenti (paragonabili alle esazioni fiscali dello Stato) e con l’accaparramento degli appalti pubblici, fornendo nel contempo una serie di servizi apparenti rassembrabili a quelli di giustizia, ordine pubblico, lavoro etc, che dovrebbero essere forniti esclusivamente dallo Stato.
E’ naturalmente una fornitura apparente perchè a somma algebrica zero, nel senso che ogni esigenza di giustizia è soddisfatta dalla mafia mediante una corrispondente ingiustizia. Nel senso che la tutela dalle altre forme di criminalità (storicamente soprattutto dal terrorismo) è fornita attraverso l’imposizione di altra e più grave forma di criminalità. Nel senso che il lavoro è assicurato a taluni (pochi) togliendolo ad altri (molti).
La produzione ed il commercio della droga, che pur hanno fornito Cosa Nostra di mezzi economici prima impensabili, sono accidenti di questo sistema criminale e non necessari alla sua perpetuazione.
Il conflitto inevitabile con lo Stato, con cui Cosa Nostra è in sostanziale concorrenza (hanno lo stesso territorio e si attribuiscono le stesse funzioni) è risolto condizionando lo Stato dall’interno, cioè con le infiltrazioni negli organi pubblici che tendono a condizionare la volontà di questi perchè venga indirizzata verso il soddisfacimento degli interessi mafiosi e non di quelli di tutta la comunità sociale.
Alle altre organizzazioni criminali di tipo mafioso (camorra, “ndrangheta”, Sacra Corona Unita etc.) difetta la caratteristica della unitarietà ed esclusività. Sono organizzazioni criminali che agiscono con le stesse caratteristiche di sopraffazione e violenza di Cosa Nostra. ma non hanno l’organizzazione verticistica ed unitaria. Usufruiscono inoltre in forma minore del “consenso” di cui Cosa Nostra si avvale per accreditarsi come istituzione alternativa allo Stato, che tuttavia con gli organi di questo tende a confondersi.

Intervento di Silvia Cecchi al Convegno 9.3.2018, Università di Bergamo

Il principio femminile della giustizia.

 Premessa

1-Il tempo a disposizione mi consente solo alcune riflessioni sul tema, che saranno per necessità concise, scaturite a margine della mia esperienza giudiziaria quotidiana, e non da studi di linguistica o lessicografia o di storia e antropologia del linguaggio. Un ‘balbettio’ che col tempo inizia a farsi ‘discorso’.

Sono tuttavia al corrente del dibattito e degli studi specialistici che da due-tre decenni, ma soprattutto negli anni recenti, sono fioriti sul tema:  in particolare sul tema della femminilizzazione di nomi, e soprattutto dei nomi di mestieri, professioni, titoli (con riferimento in particolare a quelle professioni a cui le donne hanno avuto accesso più recentemente e quindi non rilevate sul piano del linguaggio) e del cosiddetto maschile ‘inclusivo’ (quello plurale, ma anche quello singolare). Studi che attestano la matrice maschile-patriarcale del linguaggio occidentale in generale e che propugnano una sua apertura al femminile sono nati e coltivati in America, in Francia, in Germania, in diversi Paesi europei, anche in Italia[1]. A sostegno di questo movimento culturale è addotta l’esigenza di una visibilità e ‘autonomia’ del femminile anche sul piano simbolico per eccellenza, che è quello del linguaggio.

Sono al corrente anche delle numerose critiche mosse a tale rivendicazione. Fra le critiche più frequenti: operazione forzata, artificiale, inutile, spesso cacofonica, talora ridicola, che guarda alla forma e non alla sostanza dei problemi (‘meglio parificare i salari’, scrive un giornalista in un recente articolo su L’Espresso, affrontando il tema) e altre.

Dato per inteso e condiviso che tutto vuole misura, mi sono posta la questione in termini ‘rovesciati’: perché ancora oggi, se domandiamo a una valente professionista (che faccia professione di avvocato, di commercialista, di magistrato, di ingegnere, architetto od altra) anche sensibile alla causa femminile e sinceramente sostenitrice delle qualità professionali femminili in tutti questi campi, con quale appellativo preferisca essere chiamata, quasi sempre risponderà: io personalmente preferisco che il cliente mi chiami dottore, avvocato, giudice, architetto?.. magari lo ammetterà in privato e non lo dichiarerebbe in pubblico, ma posso assicurare che questa è la risposta più frequente fra le professioniste di età ma anche fra le giovanissime.

E poiché credo che l’essenza delle questioni più indigeribili si lasci cogliere meglio in controprova, devo prendere atto che una donna che voglia sentirsi riconosciuta nel proprio più alto valore professionale, preferisca tutt’oggi sentirsi appellare al maschile. Come se lo stesso titolo, declinato al femminile, perdesse qualcosa, subisse un tanto di diminuzione, una certa degradazione. Il registro più alto, da cui ciascuno ma anche ciascuna di noi si attende il riconoscimento più elevato, resta declinato al maschile.

Ma allora, tornando al dritto del discorso, passati come siamo per il suo rovescio –  comprendiamo meglio che la rivendicazione di una femminilizzazione del (o parte del) linguaggio, assume il significato di disvelare una minorazione che ancora accompagna il femminile come tale. Una lieve ‘zoppìa’ a cui si propone di porre rimedio, educando già sul piano linguistico alla cultura della differenza come valore, al riconoscimento della pari dignità fra professioni esercitate da ambo i generi. In altre parole, un’operazione di ‘ortopedia’ linguistica e culturale. Ed ecco che la futilità espressa in modo più o meno garbato dalle critiche a questo livello di rivendicazione, perde la sua ragion d’essere.[2] 

Sembra che ancora la professionista senta il bisogno di un travestimento, anche solo linguistico, come ai tempi di Porzia de Il mercante di Venezia di Shakespeare[3].

Va da sé che l’operazione ha un senso dove e fin dove possibile e dove significativa. La selezione di ambiti e termini, non potendosi immutare geneticamente una lingua a manifesta matrice e storia maschile-patriarcale, è la prima operazione da compiere, per raggiungere i risultati perseguiti, senza eccessi.

Se questo è vero, ci rendiamo conto come abbia senso parlare anche di una ‘politica del linguaggio’. Ci ricorda Raffaele Simone, dalle pagine di L’Espresso, che recentemente Donald Trump[4] ha disposto che negli atti del CdC (Center for Desease Control, la massima autorità sanitaria del paese) debbano sparire parole come ‘feto’, ‘transgender’, ‘diversità’, ecc..: qualche esempio di cosa dobbiamo intendere per ‘politica’ del linguaggio, che neutro mai dunque è, in nessun ambito, e perché dovrebbe esserlo nel nostro, dietro alle irrisioni di chi volesse sostenere il contrario?

Perché il linguaggio è pensiero, visione del mondo, idea e rappresentazione del mondo al tempo stesso. Sottende un compendio assiologico, rappresenta l’ordito leggibile sul rovescio della tessitura dei rapporti sociali e normativi. Dunque è anche politica, e nel nostro caso, fondamento di identità (come accade per l’idioma dialettale), salvaguardia delle differenze e del valore di esse come tali e del confronto fra loro, arricchimento contro l’omologazione, contro una reductio ad unum. Chi teme l’omologazione dei caratteri sessuali, perché non teme anche l’omologazione dei tratti connotativi linguistici?

Giustamente Adriana Cavarero scrive (scriveva, nel 1999): “La donna non ha ancora un vero linguaggio suo, utilizza il linguaggio dell’altro. Non si autorappresenta nel linguaggio, ma accoglie con esso le rappresentazioni di lei prodotte dal maschile. La donna parla e pensa, si parla e si pensa, ma non a partire da sé”.

Del resto la battaglia legislativa per la conservazione del cognome materno (vinta in buona parte, anche se solo recentissimamente, dopo essersi più volte arenata), affinché la donna madre possa trasmettere (anche) il proprio cognome ai figli da lei nati, significa non accettare che la donna diventi estranea alla propria stessa prole, che lei stessa educa (spesso in modo prevalente, talora esclusivo). Non è rivendicazione idealmente diversa a quella di una declinazione del linguaggio secondo genere, laddove ciò occorra e sia davvero significativo. Giustamente è stato osservato (nel mio caso fu un’osservazione di mio padre) che non vi è grande differenza tra il velo musulmano sul volto femminile e una legge che escluda dall’ordine simbolico del cognome anagrafico la madre rispetto ai proprii figli. Anche in questo caso scende un velo cancellatore sulla donna che viene esclusa simbolicamente dalla continuità genealogica marcata dal cognome. Storia famigliare e genealogia discendono, lo sappiamo, dal cognome e non dal prenome. Così, poco dopo i vent’anni, mia figlia ha aggiunto il mio cognome all’onorato cognome paterno.

Non si tratta neppure in realtà di farne una battaglia, sì invece del legittimo e doveroso riconoscimento di un diritto. Si tratta di prendere coscienza di fatti e della loro portata culturale: la valorizzazione delle specificità e delle differenti identità dei generi; la consapevolezza del contenuto valoriale di cui ciascuno di essi è portatore; la convinzione che la dialettica fra le due polarità distinte e riconosciute anche linguisticamente sia un fattore di civiltà e di arricchimento culturale. Forma e sostanza in questa prospettiva coincidono.

Quanto detto naturalmente ha un senso se crediamo che esista un principio femminile in generale e che esista un principio femminile nella giustizia. Aggiungo per inciso che il ‘diritto’ si presenta oggi come una sorta di ultima filosofia della modernità e ciò aggiunge una speciale rilevanza al tema in discorso.

Quest’ultimo principio è di origine assai antica, certo più antico di Sofocle, con cui noi tuttavia lo identifichiamo generalmente ed elettivamente attraverso la figura di Antigone, facendone una sorta di mito fondatore.

Del o di un ‘principio femminile’ nella giustizia hanno scritto molti pensatori o filosofi (anche) del diritto, da Hegel a Bloch (il Mutterrecht), da Spinoza a Italo Mancini, da Paul Ricoer a Zagrebelsky, da Luce Irigaray a Cristina Campo o ad Adriana Cavarero, e così avanti.

Ne hanno scritto molte giuriste contemporanee, citando o riferendosi a un principio femminile di giustizia nelle pieghe della narrazione della loro esperienza biografica, molte di esse magistrate (accanto al ‘diario di un giudice’ di Troisi, oggi abbiamo per esempio il ‘diario di una giudice’ di Gabriella Lucciòli, il diario autobiografico di Paola de Nicola, gli scritti di Donatella Stasio ecc. ). Vi è dunque una lunga e plurisecolare elaborazione teorica della questione.[5]

Spiegare in che cosa esso consista può dirsi sotto molteplici aspetti, più specifici e meno specifici.

In senso lato e non solo giuridico (ma con accezione assai rilevante nell’esercizio concreto della giurisdizione) può dirsi che i due principii si colgono nella contrapposizione tra l’attenzione all’individuale (concreto, storico, reale, corporeo: ai volti dell’uomo), da un lato, ela presidenza del dettato generale delle leggi, dall’altro; tra relazione-intuizione-empatia-sentimento eastrattezza, settorializzazione, tendenza alla sistematizzazione, alla strutturazione organizzata dei concetti; tra l’ordine ideale del ‘compiere un servizio’ in vista di un risultato concreto positivo el’ordine ideale del potere; tra razionalità concreta erazionalità ideal-astratta; tra la cura dei particolari, ascolto[6]e l’accelerazione, il taglio del narrato, la semplificazione dei processi di acquisizione, valutazione delle prove e del processo decisionale. Schematizzando fino alle implicazioni ultime: nella contrapposizione tra un ideale agonico/oppositivo/binarioe un ideale compositivo-mediativo; tra guerra e pace.

Ma, uscendo dalle schematizzazioni estreme (c’è sempre del femminile e del maschile in ognuno di noi) è stato scientificamente e universalmente accertato che un approccio affettivo-intuitivo giovi alla comprensione più profonda delle persone, all’intelligenza dei fatti, alla conoscenza: per questo tali doti, più vocazionalmente attribuite e riconosciute al femminile, si rivelano di primaria importanza[7], in quanto chiave di comprensione profonda di persone e fatti, soprattutto o anche nell’esercizio della professione giudiziaria.

Questa è la lezione di Antigone: la pietas contro la majestas; il potere delle relazioni, del legame di sangue, del sentimento contro la resa obbedienza alla sovranità delle leggi (fiat iustitia, pereat mundus); il principio di tutela dell’altro, di responsabilità per l’altro, di custodia dei rapporti famigliari e sociali, l’attitudine ad essere garante delle relazioni.  Dove il maschile salva il principio, il femminile salva la persona, l’essere vita. Dove il maschile drasticamente totalizza e sacrifica l’individuale al principio astratto, per il principio femminile l’altro è sempre una totalità: non si dà lo scambio metonimico tra parte e tutto (come accade nella sovrapposizione dell’atto criminale alla persona del suo autore nel momento di applicare una pena totalizzante, com’è la pena carceraria); femminile è la ricerca delle ragioni del salvare contro le ragioni della eliminazione-soppressione. Derivazione del principio femminile è allora anche la scelta costituzionale della finalità rieducativa della pena.

Il fondamento della responsabilità penale si viene sempre più spostando verso la violazione di un dovere di relazione, affrancandosi in grande parte dalle distrette di un dolo inteso in senso endopsichico individuale, passandosi così da un’etica strettamente individuale a un’etica relazionale. Si è così venuta demarcando in modo ancora più evidente la dualità ontologica tra colpa-responsabilità e pena: si è disvelata in tutta la sua evidenza e talora drammaticità il diverso statuto tra il malum culpae (sempre a sfondo etico, e tendenzialmente parziario), e il malum poenae(sempre fisico, prima che morale e sempre totalitario). 

Già nella intuizione di Spinoza non esiste un ‘male in sé’ bensì un male (e un bene) rispetto all’altro(persona, animale, pianta o cosa). Il male dunque non è nelle cose, ma nelle loro relazioni”Nessuna cosa è cattiva in sé stessa, essa non lo diviene se non quando danneggia un altro o lo distrugge”(Etica -Ethica ordine geometrico demonstrata- , IV, Pref.: prefazione).  Male e bene si presentano allora come categorie ontologicamente relazionali, ed etiche nella misura in cui l’etica stessa sia pensata in una sua fondazione relazionale.

E poiché la relazionalità appartiene precipuamente al dominio del femminile (per vocazione, naturalità e cultura), al principio femminile dobbiamo se la categoria della relazionalità sempre di più oggi si viene candidando a colonna portante della responsabilità, con tutto ciò che ne consegue sul piano della costruzione dogmatica del reato  e sul piano della teoria o filosofia della sanzione penale.[8]

La schematizzazione valga dunque e solo a meglio evidenziare come il principio femminile rappresenti una potente mitigazione, un correttivo rispetto ai caratteri di astrattezza e generalità del diritto (di derivazione illuministico- positivistica, razionalistica ma anche di derivazione idealistica), pur concorrenti rispetto al fine di assicurare uguaglianza, universalità, certezza e ritualità nella celebrazione dell’evento processuale.   

Se guardiamo alla evoluzione del diritto positivo- e penso sia al diritto civile (biodiritto; diritto del lavoro, diritto di famiglia; diritto dell’ambiente, tutela degli animali, ecc..) sia al diritto penale (che più appartiene alla mia esperienza) dobbiamo riconoscere che la trasformazione continua della legislazione nell’ultimo secolo si è mossa proprio nella direzione additata da valori idealmente riconducibili al principio femminile.

Una digressione – che digressione non è, ma verifica alla prova dei fatti- : se ci domandiamo come la donna magistrato si sia comportata e si comporti per lo più nell’attività professionale, dal 1963 (anno dell’ammissione della donna in magistratura) fino ad oggi, dobbiamo riconoscere senza timore di smentita che la donna ha dato e continua a dare grande prova di flessibilità, concretezza, versatilità, laboriosità, attenzione, buon senso, concretezza, misura, intuizione, pazienza, empatia. Ha saputo coniugare ammirevolmente ruoli diversi, restando garante dei rapporti famigliari come di quelli di colleganza. Ha dato prova al tempo stesso di un’alta razionalità, nel senso più completo della parola.

Mi sia consentito aggiungere ancora un’annotazione sulla differenza maschile-femminile: sia essa di natura culturale, biologica, antropologia, etologica o ideologico-politica, senza dubbio essa ha una radicazione esperienziale: la donna è richiesta di gestire una pluralità fluida di ruoli, di passare con flessibilità dall’uno all’altro, la donna è soprattutto garante delle relazioni interpersonali, siano esse famigliari, di sangue o ambientali e sociali con cui viene a contatto, che le sono affidate o di cui si fa carico; da questo ruolo di garante delle relazioni discende la sua specifica responsabilità.

Naturalmente ciò vale in linea di tendenza e di principio, là dove la donna ha salvaguardato il principio femminile che è in lei, l’ha riconosciuto e ha scelto di attuarlo e valorizzarlo.

Tutte noi (il processo si va modificando con il passaggio generazionale) siamo transitate da una stagione di ricerca di adeguamento al modello maschile, nell’ansia di dimostrare di saper fare come l’uomo, dall’aspirazione cioè alla parità, alla fase della differenza e della scoperta del suo valore. Laddove lasciavamo fuori dall’esercizio della professione tutto il nostro ‘privato’ di madri, mogli, figlie, persone garanti di rapporti, oggi recuperiamo ciò che può e deve essere recuperato di questa nostra ‘seconda’ vita all’interno della prima.

Purtroppo l’esperienza dimostra anche come tante donne siano cadute nella trappola mimetica, facendo proprie modalità maschili persino sul piano del linguaggio: la questione è tutt’altro che risolta anche nella componente femminile della magistratura. 

2-Una volta presa consapevolezza ed accettata l’esistenza e la portata di un ‘principio giuridico femminile’, possiamo tornare alla questione del linguaggio, e cioè al correlato linguistico di questo principio e della polarità che ad esso corrisponde e così possiamo forse comprendere meglio il senso profondo del nostro discorso.

Ho provato ad articolare più livelli sui quali la differenza maschile-femminile si lascia cogliere ed apprezzare nell’esercizio in concreto della attività giudiziaria:

1)  il piano terminologico, della formulazione della norma, della classificazione e nosografia legislativo-normativa[9];

2)- il piano della interpretazione della norma[10]: dove il linguaggio svolge un ruolo determinante, sia come ermeneutica del dettato normativo sia come nella descrizione verbale del fatto storico che si riconduce alla norma. La norma non è un a-priori immobile ma deve rendersi flessibile nel chinarsi sul fatto.

E’ sul piano del linguaggio che viene attuata l’operazione di incontro tra norma e fatto, tra norma e storia, l’impatto tra norma e realtà vivente.

Ancora una volta il linguaggio è pensiero, visione del mondo, interpretazione, individuazione del senso profondo di un accadimento.

Su questo livello io credo che sia stato e sia grande l’apporto della presenza femminile in magistratura.

Non si può non menzionare a questo proposito, fra gli altri esempi (la considerazione coinvolge tendenzialmente tutti i reati), il particolare approccio ai reati cc.dd. ‘di genere’ e dei reati infra-famigliari.

3) Ascrivo al ‘linguaggio femminile’ anche l’approccio e le modalità di conduzione dell’istruttoria, ove è possibile registrare una propensione femminile a dare più ampio spazio all’istruttoria condotta in prima persona, modalità di ascolto dei protagonisti della vicenda in esame ecc.; la donna magistrato in genere si mette in gioco in relazione diretta, in ‘presa diretta’, come usa dire. Meno propensa del collega uomo a delegare l’istruttoria. Nel rapporto diretto l’oralità si arricchisce della ‘vocalità’ (non sono la stessa cosa, come insegna l’esperienza e come spiegano studiose come Adriana Cavarero). La vocalità è inflessione, tono, timbro, ritmo. Voce e parola non coincidono. Poi c’è il linguaggio non verbale (decisivo nel bambino e nell’adolescente ma anche nell’adulto). La mimica, il linguaggio del corpo, gestuale, i silenzii, le lacrime e la loro eloquenza.

Il femminile si accosta ed esamina la persona offesa come un medico si rapporta al paziente.

Tutto ciò non è riconducibile direttamente o totalmente in una articolazione solo logica del pensiero. La razionalizzazione è uno stadio successivo che deve passare attraverso la percezione integrale (razionale-affettiva) della vicenda e dei suoi protagonisti.

Nel maschile prevale la volontà di chiarezza e di logica. Talora ciò costa una riduzione del fatto, sacrificato a un’eccessiva semplificazione nel nome della logicità formale della motivazione, il taglio tendenziale del narrato personale, il passaggio rapidissimo, precipitato dal dire al detto. La separazione della persona dalla sua storia (che non significa giustificarne la prolissità e avallare o tollerare l’indugio su particolari irrilevanti).

La grammatica del giudizio non può essere solo logico-formale. Anzi l’argomento solo logico comporta quasi sempre una mutilazione del caso, una perdita della sua intelligenza complessiva, talora un tradimento del senso profondo (storico, relazionale) in cui riposa la sua ‘verità’ giuridicamente e giudiziariamente rilevante. In altre parole il ‘giudizio’ non può accontentarsi di un sistema di pensiero logicocentrico (nel senso di esclusivamente concettuale e di organizzato a sistema). Quante volte ci si trova di fronte a sentenze che estraggano dalla narrazione orale solo l’argomento logico: propendo per ritenerle sentenze errate anche in diritto, non solo in fatto.

Sott’altro profilo: non vi è ‘pari opportunità nell’essere creduti’[11]. Un tanto di contraddittorietà insita nella deposizione della persona offesa donna sui fatti subiti viene speso qualificata come inattendibilità della sua testimonianza e minore credibilità soggettiva.

Occorre dare tempoalla narrazione; rispettare il silenzio, non affrettare o eliminare le pause delle risposte della persona offesa.

4) Un altro possibile livello del ‘linguaggio femminile’ è quello dei modelli dell’argomentazione giuridica e cioè dei modelli del ragionamento che conduce alla decisione. Mi sembra uno dei livelli di analisi più fecondi e che meriterebbe di essere approfondito.

Mi riferisco al linguaggio come modello logico-formale dell’argomentazione e del ragionamento.

Sotto quest’ultimo profilo, vale la pena rilevare come la presenza femminile in magistratura abbia sicuramente contribuito a decostruire schemi ritenuti da sempre granitici. Il sillogismo (il sillogismo giuridico: premessa maggiore – la norma-, premessa minore- il fatto- e conclusione – la decisione-), il procedimento deduttivo puro, ma anche il modello sussuntivo puro. Tali modelli sono per verità da anni entrati in crisi e sottoposti a serrata critica dalla dottrina giuridica oltre che nelle prassi giudiziarie. Penso agli studi ormai datati ma sempre illuminanti di Michele Taruffo (risalenti agli ormai lontani anni Settanta).

Oggi si tende (così anche Zagrebelsky), seppure non unanimemente, a superare sia il sillogismo sia la sussunzione a favore di un modello interpretativo ‘misto’ per cui la norma discende dalla sua astrattezza per venire incontro al fatto nella sua concretezza.

Il ‘femminile’, nell’accezione sopra indicata, tende a utilizzare procedimenti misti: induttivi e deduttivi insieme, sussuntivi del fatto nel tipo giuridico senza sacrificare particolari essenziali del fatto.

Spesso anche i modelli logico-giuridici utilizzati nella motivazione di una sentenza si lasciano interpretare secondo ‘genere’. Il ‘pensiero maschile’ predilige e si compiace della motivazione che tiene interamente sotto l’aspetto logico e che si regge su logica interna, che fa apparire la sentenza inattaccabile.

Spesso però tale sentenza tradisce la propria astrattezza dal fatto storico, la propria distanza, la non aderenza alla sostanza del fatto su cui decide.

Alcuni paradigmi logici piacciono molto all’uomo, tanto da ritenere che il diritto possa essere assimilato ad una scienza. L’informatizzazione e la predisposizione di ‘maschere’ o modelli precostituiti di articolazione del discorso e degli argomenti favorisce questa componente di logicità e organizzazione logica di facciata. Possiamo così trovarci di fronte a sentenze di buona fattura e pessimi giudici ( o pessime decisioni).

La donna magistrato propende per un modello argomentativo più induttivo che deduttivo. O meglio combina i due movimenti dalla norma al fatto e dal fatto alla norma con competenza, disinvoltura, naturalezza, pertinenza e sensibilità alla norma e sensibilità al fatto. Fatto e norma vanno ‘sentiti’, palpati da una sapienzialità difficile da formarsi sia nell’uomo che nella donna, ma indispensabili al ben giudicare.

Gioverebbe l’introduzione di esempi concreti tratte da sentenze emesse e dalla analisi della loro parte motiva. Il femminile con teme momenti di (apparente) contraddizione. Non affida la bontà di una decisione alla sola logicità interna e ‘autarchica’ o astratta della sua motivazione. Non è disposta a lasciar fuori dalla sentenzatranche de vie, o di fatti e di accadimenti, o di dichiarazioni. Non ragiona secondo logica, in genere binaria, di opposizione, estrema sintesi, semplificazione. Cerca di conservare e far salvo il più possibile il fatto nella sua vivente interezza.

5) il piano della interpretazione del proprio ruolo, inteso più come servizio che come potere. Ciò non significa che la donna magistrato non sia consapevole della componente autoritativa dell’esercizio della giurisdizione. Solo che sa funzionalizzare il potere-autorità e combinarlo con il senso del ‘servizio’. 

6) il piano (conseguenza del punto precedente) della organizzazione del proprio lavoro: il femminile propende per la disposizione più orizzontale o ‘a rete’ che non per la disposizione piramidal-gerarchico; interpreta l’assetto dell’équipe lavorativa in senso più dialogico che non di trasmissione potestativa di regole di condotta, pur mantenendo il principio di autorità e ferma restando la gerarchia delle funzioni. Lo stesso ampio ricorso ai protocolli sono espressione di un modello di lavoro che privilegia la struttura ‘a rete’ rispetto a quella gerarchica verticistica. Il femminile propende per l’assunzione delle decisioni in forma collegiale.

7) Da ultimo: il piano del linguaggio comune, nel corso del lavoro. Linguaggio come lessico comunicativo quotidiano e interpersonale in senso generico.Aspetto a mio parere molto sintomatico e molto importante, anche ai fini del nostro discorso.

Ancora una volta il linguaggio è pensiero.

Va premesso che all’idea e alla prassi del potere (a cui spesso il magistrato uomo riconduce più spesso l’esercizio della giurisdizione) il maschile associa una forte componente di aumentato prestigio sessuale. Ciò significa che il potere è pensato come attributo di chi lo incarna, a scapito della sua funzionalizzazione finalistica.

L’associazione a simboli sessuali (di sessualità maschile) provoca un feed-back sull’esercizio del potere giudiziario fortemente connotato dalle componenti deteriori della sessualità maschile e del potere.

Di qui un gergo espressivo di sopraffazione, competitività, oppositività, soppressione: “quello mi ha rotto i c…” ; ” Gliel’ho messo in quel posto…” “Il giudice non ti ha accolto la richiesta di misura? Tu fregalo!” “; “se non lo freghi prima tu ti frega lui”… ecc… (espressioni rivolte  a un collega, a un avvocato, a un denunciate, a un indagato..ecc. ). O ancora: “sbattilo dentro”, “è un fetentone”, “è feccia, che cosa te ne frega…” “diamogli una lezione”, “con tutta la fatica fatta per metterlo dentro, teniamolo dentro ancora un po’..” “quell’animale; che c. .. crede di fare? ” [12]

La situazione linguistico-comunicativa si aggrava se riflettiamo che nel nostro mestiere, sempre più manageriale (in cui, come in altri campi di attività, tende a dominare il vocabolo o il sintagma in lingua inglese, mutuati dal mercato e soprattutto dai mercati finanziari) il linguaggio prevalente e ‘gergale’ diventa sempre più quello della competizione dura; le mosse procedurali preferiscono la tattica, il conseguimento di un risultato quale che sia per le vie più brevi; vince chi gioca meglio e con più cinismo. Vince chi gioca duro o basso, non risparmiando colpi sotto la cintura.

I due stili lessicali, quello maschile-sessualizzato e il lessico cinicamente competitivo di derivazione neoliberista dunque e per giunta si coniugano, convergendo su un medesimo risultato.

Si aggiunga che tale lessico, già frequente nella comunicazione ordinaria, avviene in un ambiente fortemente gerarchico (come tutte le istituzioni nate ‘maschili’: esercito, apparati paramilitari o simil-militari ): non a caso viene fatto di definire tale linguaggio assai spesso come ‘linguaggio da caserma’. 

Alla parola, a questa parola ‘maschile’ riduttiva, sopraffattrice, oppositiva, a questi ‘colpi sotto la cintura’, che mira a sottomettere, far fuori, abolire il collocutore, il ‘femminile’ può e sa sostituire una parola unitiva, che collega, che apre uno spazio all’altro. La parola che muove dalla volontà di salvaguardare/salvare anziché eliminare. Un linguaggio concreto, affettivo, relazionale, r-iumanizzatore. L’intelligenza dell’altro: in ogni ambito: penale, civile, famigliare. La ricostruzione della ‘totalità’ dell’altro. La non ossessione del ‘perdere’.

E’ noto del resto come il femminile sia particolarmente capace nella attività di ‘mediazione’, anche in senso tecnico. Nel mettersi dalla parte dell’altro. Nel fare dell’affettività il perno della relazionalità.

L’uso da parte della donna di sintagmi cui sia sottesa una sessualizzazione al maschile del potere (corollario di un irriflesso binomio potere – sessualità) sarebbe ed è profondamente disfunzionale al contributo che il femminile è in grado di apportare alla funzione giudiziaria.

La magistrata che si consegni acriticamente a tale lessico-pensiero maschile, prima o poi si accorge che così perde, oltre alla propria identità culturale più profonda, anche lachancedi dare un contributo prezioso all’amministrazione della giustizia, nel pieno rispetto della legge, e agendo solo sul piano esegetico e modale-metodologico.

Non è il suo linguaggio, femminile. Soprattutto non serve a fare meglio giustizia. Attenzione dunque a non cadere in quella che ho chiamato ‘trappola mimetica’ ed imitazione del maschile: nel potere, nel carrierismo, nei totem della logica astratta, e persino nel gergo o lessico quotidiano (oltretutto l’accezione connotativa di potere che il maschile annette anche alla funzione giudiziaria spinge il linguaggio verso connotazioni sessualizzate o prevaricatorie che configgono profondamente con una retta e lata idea di giustizia). Trovo tutto questo mortificante e abdicatorio, segno di scarsa autostima e valorizzazione della femminile di cui la donna è portatrice potenziale. Inviterei in questo caso ad una ‘ecologia linguistica di genere’ anche nella comunicazione colloquiale ed extraprofessionale. Sotto questo aspetto il linguaggio può considerarsi luogo di elezione per comprendere il rapporto tra donna magistrato e professione.

Perché cadere nella trappola mimetica di un linguaggio non le appartiene, che divide, separa, che non ricuce, che lacera, che nega la donna e la mortifica? Di un lessico che soprattutto non esprime o tradisce la sua visione del mondo?

3-Ai fini della semplice presentazione del ventaglio di articolazioni o piani di lettura o di analisi cui si presta il tema potrei fermarmi qui.

Vorrei però aggiungere almeno due considerazioni conclusive:

La prima. Non è un caso che temi quali quello del rapporto bioetica-biodiritto, il tema immenso e complesso della sanzione penale, il tema della relazione uomo- ambiente e dei reati di genere abbia trovato grande beneficio e carica propulsiva dall’introduzione del ‘principio femminile’ nel diritto anche attraverso un’apertura del pensiero maschile, ma certo come conseguenza della presenza sempre maggiore della donna in magistratura. 

L’ultima: e qui torno alla riflessione generale dalla quale ero partita come premessa alla disamina del ‘femminile giuridico’, ma prendendo le mosse da una riflessione svolta da Donatella Stasio su Il Sole 24 ore del 24.2.2017: una riflessione amara sulle ragioni dell’esodo delle donne dalla magistratura.

L’autrice (magistrata lei stessa) riflette amaramente sul fenomeno dell’esodo delle donne dalla magistratura. E non perché non amino questa professione, che invece hanno amato ed amano molto. Ma perché non si riconoscono più in esso proprio dal momento che hanno riconosciuto l’esistenza e la valenza del ‘principio femminile giuridico’e proprio perché testimoni dirette, come lo sono io, di una tendenziale e  progressiva curvatura della produzione giudiziaria verso valori propri del dominio del femminile).

Contro di esso infatti non solo avvertono la resistenza di una componente maschile prevaricante ma la concomitante azione della aziendalizzazione, ispirata come sopra detto, ai principi neoliberistici della produttività, dell’efficienza espressa in termini statistico-numerici, della organizzazione delle risorse in termini imitativi di quelli di tipo aziendalistico.

Tali fattori, oggi imperanti (e posti a base delle valutazioni di professionalità, talché anche nella magistratura torva ingresso un atteggiamento paragonabile a quello della c.d. ‘medicina difensiva’ esprimibile come ‘giurisdizione difensiva’, esercitata cioè avendo come mète-guida, la carriera, la produttività, il calcolo statistico tra percentuale di impugnazioni – e dunque prova di resistenza di un provvedimento – e numero dei provvedimenti emessi sotto il profilo quantitativo: rapporto carico-scarico delle sopravvenienze, come si trattasse di una macchina la cui efficienza è espressa dal rapporto tra imputs e outputs), sono nemici della giustizia come tale e ne soffrono magistrati uomini quanto magistrati donne. Ma mentre i magistrati-uomini vi si adeguano con maggior rassegnazione e talvolta anche vi si riconoscono con un certo compiacimento, nel nome nelle caratteristiche che abbiamo già rilevato: propensione alla sistematizzazione, alla efficienza, all’organizzazione, alla astrazione in formulari informatizzati, alla velocizzazione dei passaggi (certo l’informatizzazione della giustizia ne ha potenziato tratti ‘maschili’), il femminile giuridico sente il pericolo di una nuova estromissione, della perdita del piccolo fazzoletto di terra che si era così faticosamente conquistato.

Lo si avverte anche sul piano del linguaggio: del resto ad ogni slittamento linguistico corrisponde uno slittamento semantico e dunque ideologico.[13]

Possiamo e dobbiamo riflettere su come il principio femminile sia oggi allora non solo un fattore di arricchimento della giustizia nel senso sopra accennato, ma anche uno zoccolo di resistenza dei valori umanistici, contro la degradazione di ogni settore istituzionale e sociale verso derive antiumanistiche e meramente produttivistiche nell’accezione deteriore del termine.

Ne va dunque del nostro umanesimo giuridico (una giustizia del fatto, delle persone, delle relazioni, dei corpi) nei confronti del quale sono convinta che la presenza femminile nella magistratura abbia un grande ruolo. 

La declinazione secondo genere del linguaggio giova alla soggettività-identità-dignità femminile, alla dialettica fra i generi, all’arricchimento della cultura e della civiltà ma anche alla salvaguardia di quel tanto di umanesimo che dobbiamo salvare a tutti i costi: e qui troviamo tanti colleghi uomini al nostro fianco e d’accordo con noi. Ciò dimostrerebbe la bontà dell’operazione linguistica qui sostenuta, nell’interesse di tutti. Grazie.

[1] Dagli studi di Alma Sabatini ( 1987), a quelli di Cecilia Robustelli ( 2000-2012), dalla Cavarero ( 1987: Costruiamo un linguaggio sessuato al femminile”) alla Malaisi per arrivare al recente scritto di Stefania Cavagnoli (“Linguaggio giuridico e lingua di genere: una simbiosi possibile”, 2013). Ho scoperto la produzione saggistica copiosa delle correlatrici e mi riprometto di leggerla e meditarla. Fiorente anche  la saggistica sul tema in Francia e in altri Paesi.

[2] Del resto anche nella nominazione delle cose comuni, spesso accade che la lingua scelga il femminile quando ‘abbassa il tono’ o il registro della comunicazione, quando scende di uno scalino: gli esempi sono molteplici: le parole più confidenziali o del lessico famigliare sono spesso coniugate al femminile, anche quando ammettano la variante maschile: i nomi proprii maschili non sono preceduti da articolo, salvo in talune prassi lessicali regionali, mentre quelli femminili sono più spesso preceduti dall’articolo femminile ‘la’; quasi sempre, in altre parole, dove si può scegliere la desinenza di genere, si opta per quella femminile quando si vuole parlare al ‘degrée zero’ (al livello della terra, del corpo, del quotidiano minore); anche i dialetti usano il femminile molto spesso dove la lingua ‘alta’ userebbe il maschile. Un tanto di ‘svilimento di status’ accompagna nascostamente la declinazione femminile dei nomi, quasi che il femminile rappresentasse la ‘gradazione abbassata’ del maschile.

[3]Porzia si presenta in Tribunale annunciando che il celebre avvocato nominato ha inviato al posto suo il giovane assistente Baldassarre e, travestita da uomo, tiene la celebre arringa che come noto salverà Antonio da morte contro le pretese di Shylock, oltre al proprio amore per Bassanio.

[4] Politica notoriamente già attuata nel ventennio, incluso anche quello che è stato definito il genocidio dei dialetti, così come può rilevarsi in ogni regime.

[5] Mi permetto di rinviare al mio:” Pena assoluta e giustizia relativa” ,  in cui sono stati dedicati alcuni paragrafi a questo tema.

Ritengo interessante richiamare una suggestiva e quasi misteriosa, nella sua profondità e ‘profeticità’, pagina di Cristina Campo tratta da ” Gli imperdonabili” : “Nei vecchi libri spesso all’uomo giusto è dato il celeste nome di mediatore” (…) Cos’è la mediazione se non una facoltà del tutto libera di attenzione? E’ questa la differenza tra la giustizia passionale di Elettra e la giustizia passionale di Antigone. L’una immagina di poter avanzare colpa per colpa, spostando il peso della forza dall’uno all’altro anello di una catena infrangibile. L’altra si muove in un regno dove la legge di necessità non ha più corso. Al giusto occorre attenzione.  Giustizia è un’attenzione fervente, del tutto non violenta”.

Astrazione (attitudine maschile) è il contrario di ‘attenzione’ intesa come modalità del chinarsi sull’esistente, ascoltarlo, comprenderlo nella sua essenza e nella sua espressione fenomenica, reale, nella sua totalità.

[6] Nella donna contano i particolari, le sfumature (come in arte, in poesia); nell’uomo più spesso la sintesi, la scarnificazione rapida del fatto al nocciolo logico del problema, scartati i particolari ‘superflui’, fattori di dispersione di pensiero o di vana complicazione.

[7] Vorrei richiamare ancora le belle pagine sull’apporto femminile alle cause della giustizia impersonate da figure femminili di sorelle di madri, di figlie, mogli.. – le Antigoni di oggi – tratte dal saggio di Pugiotto-Corleone, “Il delitto della pena” (pensiamo a Stefania Cucchi e a tante altre donne congiunte in rivolta in nome della giustizia e del legame con i propri cari, contro le verità ufficiali) ). Citerei anche l’Antigone riscritta da Valeria Parrella.

[8] La relazione, sede del valore etico inteso in senso sostanziale, direbbe Jung (il benessere-bene dell’uomo in relazione con l’altro). La vita umana è buona ‘ tra’ esseri umani, riteneva già Socrate. E così ritiene Spinoza.

Calamandrei: “L’ideale di un palazzo di giustizia sarebbe ancora quello del buon tempo antico: una quercia, e all’ombra di essa il giudice che ascolta le ragioni dei giudicabili; e intorno il popolo che assiste in circolo, senza schermi e senza sbarre divisorie. Giustizia all’aperto, alla luce del sole, senza porte chiuse e senza corridoi segreti” (Piero Calamandrei. Elogio dei Giudici (1959-2015).

Anche la scienza offre supporto di tale fondamento relazionale della responsabilità, misurata sul metro etico e giuridico: Rovelli, declinando dalle note teorie di Einstein sulla relatività generale: “Non c’è un valore, come non c’è un tempo che siano ‘veri’ in sé. Vero è solo ogni grandezza (o valore) rispetto all’altra. Vi sono innumerevoli tempi. Non ha senso porsi la domanda se esista o cosa sia vero del tempo, bensì chiedersi come evolvano i tempi ‘ l’uno rispetto all’altro’. Diecimila Shiva danzanti”.

[9]Giustamente viene richiamata l’importanza delle conquiste del linguaggio giuridico nella sistematica codicistica e sul piano definitorio normativo. L’esempio antonomastico è quello del reato di violenza sessuale, spostata sotto la categoria dei ‘reati contro la persona’ anziché dei reati contro l’onore; la violenza di genere individuata come categoria specifica: cfr. Sent. Cass. SS.U. Fossati 16.3.2016. L’eliminazione dei reati: atti di libidine violenti, ratto a fine di matrimonio, ecc.. La individuazione degli ‘atti persecutori’ da sempre nella realtà, ma non còlti a livello di previsione legislativa in una specifica concettualizzazione giuridica.

Non posso mancare di richiamare l’evoluzione del linguaggio normativo (di fonte sovranazionale e nazionale) sul tema specifico della violenza di genere a partire dalla Dichiarazione delle Nazioni Unite sulla eliminazione della violenza contro le donne, 1993, che definisce la nozione di violenza all’art. 1: “Qualsiasi atto di violenza per motivi di genere che provochi o possa verosimilmente provocare danno fisico, sessuale o psicologico, comprese le minacce di violenza, la coercizione o privazione arbitraria della libertà personale, sia nella vita pubblica sia nella vita privata”. Cito ancora la Conferenza di Vienna sui diritti umani; la Risoluzione del Parlamento Europeo del 1997; la Conferenza di Pechino del 1995 (conferenza mondiale sulle donne) e il documento programmatico dell’Assemblea del Millennio ONU del 2000.

La Convenzione di Istanbul del Consiglio di Europa dell’11.5.2011 (ratificata dalla L. 27.6.2013 n° 77 Italia), entrata in vigore l’1.8.2014: sulla prevenzione e lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica), di cui la legge del 2013 è diretta espressione e conseguenza distingue le varie nozioni di:

a) Violenza contro la donna: espressione con cui si intende designare una violazione dei diritti umani e una forma di discriminazione contro donne, comprendente tutti gli atti di violenza fondati sul genere che provocano o sono suscettibili di provocare danni e sofferenza di natura fisica, sessuale, psicologica o economica, comprese le minacce di compiere tali atti, la coercizione o privazione coatta della libertà, sia nella vita pubblica che nella vita privata (contro la donna in quanto tale).

b) Violenza domestica: designa tutti gli atti di violenza fisica, sessuale, psicologica o economica che si verificano all’interno della famiglia o del nucleo famigliare o tra attuali o precedentipartners, indipendentemente dal fatto che l’autore di tali atti condivida o abbia condiviso la stessa residenza con la vittima (rapporti di durata e connotati da coordinate spazio-temporali specifici)

c) Violenza di genere: si riferisce ai ruoli comportamenti attività e attributi socialmente costruitiche una determinata società considera appropriati per uomini e donne: profilo eminentemente culturale (può colpire anche gli uomini): art. 3 Costituzione.

d) Violenza contro le donne basata sul genere: qualunque violenza contro la donna in quanto tale e nei suoi ruoli.

L’elaborazione di queste definizioni postula un’approfondita analisi del fenomeno.

Merita richiamo la Direttiva 2012/29/ UE (cui è stata data attuazione con il D. L.vo 212/2015, entrato in vigore il 20.1.2016) chedetta norme minime in materia di diritti alla assistenza, informazione, interpretazione e traduzione, protezione di tutte le vittime dei reati, senza distinzione di tipo di criminalità e qualità delle vittime.

Anche in questa direttiva è presente la definizione di ‘violenza di genere’ così definita: “la violenza diretta contro una persona a causa del suo genere e che colpisce in modo sproporzionato le persone di un determinato genere. Può provocare danni fisici sessuali o psicologici. La violenza di genere è considerata una forma di discriminazione ed una violazione delle libertà fondamentali delle vittime e comprende la violenza nelle relazioni strette, la violenza sessuale (anche molestie), la tratta di esseri umani, la schiavitù e varie forme dannose quali i matrimoni forzati, la mutilazione genitale femminile e i ‘reati d’onore’. Le donne vittime della violenza di genere e i loro figli hanno spesso bisogno di protezioni speciali a motivo dell’elevato rischio di vittimizzazione secondaria, intimidazioni e ritorsioni connesse a tale violenza”.

-Sul piano dei contenuti e delle espressioni della violenza di genere sulla donna: da una chiarezza concettuale, definitoria (nata dalla osservazione ed esperienza del fenomeno) si passa ad allargare grandemente la nozione di maltrattamento, abuso sessuale, altre forme di violenza di genere, prima non riconosciute, perché non còlte nella loro specificità di indole, di movente.

Bene ha fatto la legge nel caso dellostalkinge ora anche in materia di maltrattamenti a prevedere l’ammonimento del Questore come risposta preliminare e una serie di misure preventive, di risposte cautelari mirate e non carcerarie. 

Si ponga mente anche alla riformulazione della norma sulla schiavitù; ai delitti nuovi ex artt. 583 bis (pratiche di mutilazione organi femminili); 600bis-nonies: sottrazione di fattispecie dalla legge 1958 (prostituzione); 734 bis: divieto di divulgazione generalità ed immagine p.o. in caso di violenza su donne; ecc: passi da gigante). Può citarsi anche la – peraltro vaga – proposta di introdurre il reato di ‘cancellazione di identità’, lo sfregio).

Si tratta indubbiamente di fattispecie nuove, che tutelano innanzituttol’autodeterminazionedella donna. Ci accorgiamo allora come il fenomeno venga nei decenni messo a fuoco a piccoli passi, e come l’essenza e il significato più proprio della condotta di abuso cominci a prendere corpo sul piano delle fattispecie normative.

La donna, da individuo confuso in un genere di cui non è soggetto, comincia ad acquistare lentamenteuna soggettività prima privata e poi pubblica.L’evoluzione legislativa attesta questo percorso. 

Con la legge sullostalkingè tutelato non solo il suo diritto sul proprio corpo, ma anche il suo spazio pubblico, libertà di uscire nella città in situazione di sicurezza, per studio, lavoro, svago, relazioni sociali e di amicizia. Lo Stato si assume anche gli oneri della sua difesa: il diritto della donna è protetto nell’interesse suo e dello Stato. Così va letta anche l’importante sentenza Cass. 2008 che riconosce ai Comuni il diritto di costituirsi parte civile, quando la tutela della libertà incolumità della donna sia stata inclusa espressamente nei rispettivi compiti statutari.

Ma le innovazioni maggiori le ha fatte la giurisprudenza, e su di essa l’incidenza della componente femminile appare essere stata decisiva, sia pure con una serie di casi singolarmente contrari (v. infra).

[10] Linguaggio come interpretazione.  Il genere nella verifica della produzione giurisprudenziale. Sul piano del trattamento giudiziario si rileva intanto:

a) la progressiva inclusione di forme di violenza molto ampie e differenziate, cui corrispondono altrettante ‘nominazioni’ ed espressioni linguistiche:

– la violenza psicologica (ricatti e violenza psicologica; umiliazioni fisiche, morali; svalutazioni; tutto ciò che induce perdita di autostima);

-la limitazione della libertà di incontrare persone, di svolgere attività personali, esprimere e coltivare talenti, non solo sport;

-la segregazione di fatto; la rinuncia a lavoro, le svariate forme di controllo.

– Lo stupro coniugale (in passato non accettato).

– La violenza economica (in tale prospettiva assume rilievo accertare a chi sia intestata la casa famigliare, chi provvede alle spese quotidiane e con quale stipendio, se e come viene tutelato il patrimonio di provenienza ereditaria, chi mantiene chi; assumono  rilevanza le  indagini e l’ accertamento sulle forme di rispetto o dis/misconoscimento del lavoro domestico; ecc…

– la violenza nella sopraffazione degli spazii e dei tempi (suddivisione stanze, del tempo libero…: fondamentale) .

– Bilanciamento comparativo dei carichi fra i componenti la coppia coniugale: a chi è demandata la cura anziani, la cura di tutto ciò che deve essere curato…;

 -I’irrilevanza della addotta ‘provocazione verbale’ nelle condotte di aggressione fisica.

-la violenza ‘assistita’

-le forme ‘omissive’ della violenza in famiglia.

[11] Lunga è la storia della valenza probatoria della testimonianza della vittima -donna: oggi viene valorizzata, con le debite cautele, senza bisogno di presidii o riscontri; in linea generale è prova piena ed autosufficiente (non così fino a pochi anni fa, e non diremo in altri paesi: in Iraq occorrono quattro -4- uomini per testimoniare a favore della donna in caso di violenza sessuale); viene tutelata processualmente da supporti psicologici, di riservatezza, mediante audizione protetta; sostenuta dall’ammissione quali parti processuali o terzi partecipanti al processo, di enti collettivi esponenziali.

Oggi dunque basta la sua sola dichiarazione a costituire prova, senza bisogno di riscontri di cui all’art. 192 c.p.p.. E tuttavia la testimonianza femminile continua ad essere guardata e valutata sotto una lente di diffidenza, specialmente se la p.o. si sia costituita parte civile (si avverte allora che la vittima costituitasi parte civile tende a “ricordare quello che le è utile”, avvalendosi anche di studi ‘scientifici’ e specialistici sulla testimonianza).

Qualche esempio di conduzione frequente dell’assunzione della testimonianza:

Domanda: perché signora ha accettato questo specifico comportamento?

Risposta: perché non ero sicura se aveva ragione lui o avevo ragione io. L’ho fatto per la famiglia, diciamo così. Per la famiglia si fa questo ed altro. Per i figli. Per quello che avrebbe detto la gente.

Domanda: ma Lei ha discusso questo comportamento. Ha detto perché Lei non lo riteneva giusto?

Risposta: perché lui rifiutava di parlarne. Mi diceva sempre che se non mi stava bene potevo separarmi o andarmene di casa. E io avevo sempre meno forza di rispondergli e di ridiscutere tutto il nostro rapporto, tutte le ingiustizie della nostra vita famigliare. Lasciavo perdere. Ero stanca.

Domanda: Eppure a un certo punto lei se ne è andata. Perché poi è tornata?

Risposta: perché lui me lo chiedeva tutti i giorni. Diceva che era cambiato. Diceva che stava male. E io mi sentivo in colpa. Mi sentivo come in debito verso di lui. C’era come una catena invisibile che mi teneva legata a lui. Ero confusa.

Domanda: ha mai pensato di parlarne con qualcuno, fare una denuncia, per esempio?

Risposta:ma tanto avrebbero creduto a lui. Lui quando parla, parla bene, si fa credere. Per me non avrebbe parlato nessuno. Hanno paura di lui.

Chiedere in processo a una donna:“Insomma, sia chiara, è stato così sì o no? L’ha penetrata o no? “, non è un approccio vantaggioso per il risultato probatorio e per la decisione finale.. Segue in genere il pianto e il silenzio.

Ricordo quando dissi in una requisitoria, citando Montaigne: “Arrivo fino al fuoco , ma non per bruciarmi”j’arrive jusqu’aux feu, mais non pas pour me bruler) : i giudici mi guardarono stupiti: Occorre capire e interpretare il linguaggio della donna  e dell’uomo nelle sue diverse età.. Occorre comprendere quando e fin dove la donna (specie ragazza) sfidi e osi, ma non per provocare azioni;

Domande all’imputato: lei ha sentito le dichiarazioni . Che cosa può dire in merito?

Risposta: che non è vero niente, io le ho sempre voluto bene, se ero geloso lo ero per amore, magari una volta è capitato perché avevo bevuto un po’ di più; magari una volta è capitato perché sono un po’ materiale, un po’ rozzo; avrò fatto qualcosa che non andrà bene ma lo fanno tutti i padri con i figli e tutti i mariti con le mogli, qualche piccola scappatella, ma poi lo nego, sentivo dire al bar…nei fatti ero tutto per la famiglia, semmai un po’ nervoso perché il lavoro non andava bene; era lei che faceva pesare tutto quello che faceva e non si occupava di me, invece di starmi vicino e sostenermi; mi faceva notare le cose, in casa sempre lo stesso clima tetro; preferiva stare con i suoi genitori o con un’amica che non con me; non le andava mai bene niente, sa la goccia che scava la roccia.

Domanda: Ma queste condotte specifiche, intrusive, abusive?

Risposta:ma io lo facevo per scherzo. Come si scherza sempre.

Domanda: e la sofferenza dei suoi figli come se la spiega?

Risposta: ah non lo so, in casa io non c’ero mai. Sarà stata la madre, l’hanno messa su i miei suoceri. Sarà stata la paura che ci separassimo, le discussioni che cominciava sempre lei, mi provocava… 

Se non si tiene conto della preoccupazione costante, nella vittima dichiarante femminile, di includere il punto di vista degli altri, delle persone cioè di cui si sente garante (figli, genitori, suoceri, dell’aggressore stesso, della cerchia dei parenti e conoscenti) e di non venire meno al ruolo di garante, non si comprende fino in fondo l’apparente contraddittorietà di alcuni passaggi della sua deposizione. Tali aspetti contraddittori non dovrebbero essere letti direttamente come sintomi di incoerenza, inaffidabilità, inattendibilità, scarsa credibilità, ma vagliati attentamente e letti nel contesto complessivo del ruolo concreto della persona offesa.

Il dichiarante maschile – anche l’imputato – si mostra in genere più monolitico, dunque all’apparenza più coerente, proprio perché resta all’interno del suo proprio e solo punto di vista. Anche quando il Giudicante ritiene biasimevoli punto di vista e commenti dell’imputato, tuttavia gli sembrerà nella sua logica ‘convincente’ (ai fini della valutazione del profilo soggettivo), e attribuirà le grossolanità a ignoranza e difetto di cultura, o infine a profili temperamentali. Spesso la dichiarazione che ha la meglio è quindi quella dell’imputato. Inoltre come sappiamo la donna ha timore di ritorsioni, oltre al timore che non sarà, a giudizio finito, riaccolta dall’ambiente.

La donna persona offesa attesta un altro dato molto frequente: che esiste ancora un livello di violenza accettata dalle donne in casa, specie se non hanno confronti ed accettata anche socialmente, culturalmente e persino giudiziariamente.

La maggior parte delle vittime donna dichiarano di avere ritenuto ‘normale’ fino a un certo momento la condotta maltrattante del marito; la soglia altrimenti incomprensibilmente elevata di accettazione di situazioni invivibili…

La maggior parte delle donne pensa che per affetto, amore, abnegazione, sacrifico, per dovere affettivo materno e di moglie si debba accettare quasi tutto. Anche la maggior parte delle persone che circondano la vittima pensa in verità che se la donna fosse rimasta zitta o avesse continuato a dispensare servizii nonostante tutto, il marito sarebbe migliorato o cambiato.

Tuttavia occorre dare atto che a livello giudiziario si è abbassato di molto il livello di sofferenza tollerabile e tollerata .

Il discorso sulla frequenza degli episodi resta pur sempre rilevate ma relativamente rilevante (quando una fatto capita una sola volta, può restare unico, ma si porta dietro o davanti uno sciame di comportamenti, di microepisodi che spesso non salgono al livello della narrazione ma creano stratificazione.

Così scopriamo che vi sono due modi di intendere la vittima: l’uno, più periglioso, che tende a farne un agente primario di giustizia (accezione accolta dal neoliberalismo giuridico) in cui la vittima privata tende a soppiantare lo Stato e il Giudice; l’altro, in cui la vittima è pensata come controparte dialogica, termine di una relazione, destinataria prima della norma penale. L’ipostatizzazione della condizione di vittima è cosa diversa dalla sua tutela e dall’opera di ricostruzione di un vincolo sociale e politico.

[12] Il potere non funzionalizzato porta con sé i suoi simboli fallici e il proprio linguaggio: “cumannari è miegghiu ca futtiri”, come dice un noto detto sisiliano.

[13] Ancora una volta non si sottovaluti il livello linguistico: i viaggiatori sui treni da passengers sono diventanti sempre più customers; i pazienti sempre più clienti (i direttori delle aziende sanitarie ordinano ai medici di base: voi dovete gestire il paziente, non curarlo…; gli studenti diventano sempre più dipendenti, clienti dell’azienda scuola, fattori di produzione; gli utenti della giustizia diventeranno anch’essi clienti dell’azienda giustizia?