“In tema di atti sessuali con minorenne, la Terza sezione della Corte di Cassazione ha affermato che le condotte poste in essere mediante comunicazione telematica non presentano – per il solo fatto di svolgersi in assenza di contatto fisico con la vittima – connotazioni di minore lesività sulla sfera psichica del minore tali da rendere applicabile, in ogni caso, l’attenuante prevista dall’art. 609-quater, quarto comma, cod. pen., per i casi di minore gravità.” (Cass., Sez. III,  Pres. Mannino, Rel. Pezzella, sentenza n. 16616, 25 marzo 2015 Up., dep. 21  aprile 2015, P.M. Baldi).

Procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 28 del 2015 – Rilevabilità nel giudizio di legittimità – Condizioni – Fattispecie.

La Corte di cassazione, pronunciandosi in relazione all’istituto della esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131- bis cod. pen., introdotto dal d.lgs. n. 28 del 2015, ha, in particolare, affermato che: il nuovo istituto ha natura sostanziale ed è, quindi, applicabile nei procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore, a norma dell’art. 2, quarto comma, cod. pen.; nei giudizi già pendenti in sede di legittimità alla data della entrata in vigore dell’art. 131-bis cod. pen., la questione della sua applicabilità è rilevabile di ufficio a norma dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen.; la Corte di cassazione, a tal fine, deve valutare la sussistenza, in astratto, delle condizioni di applicabilità del nuovo istituto, fondandosi sui dati emersi nel corso del giudizio di merito, in particolare tenendo conto di quanto emerge dalla motivazione della sentenza impugnata, e, in caso di valutazione positiva, annullare con rinvio al giudice di merito.(Nella specie, la Corte ha escluso l’esistenza dei presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità, rilevando dalla sentenza impugnata elementi indicativi della gravità dei fatti addebitati all’imputato, incompatibili con un giudizio di particolare tenuità degli stessi).
Sezione Terza Penale, Pres. Mannino, Rel. Ramacci, sentenza n. 15449, 8 aprile 2015 Up., dep. 15 aprile 2015, P.M. Salzano (concl. conf.)

Scarica il pdf

Con la sentenza n. 15232 depositata il 14 aprile 2015, le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato il seguente principio: “Nelle udienze penali, a partecipazione del difensore facoltativa, l’astensione del difensore della parte civile o della persona offesa, prevista dall’art. 3, comma 2, del codice di autoregolamentazione degli avvocati pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 4 gennaio 2008, non dà diritto al rinvio qualora il difensore dell’imputato o del dell’indagato non abbia espressamente o implicitamente manifestato analoga dichiarazione di astensione, così mostrando un proprio interesse ad una celere definizione del procedimento.
Con sentenza n. 11170 depositata il 17 marzo 2015, le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato i seguenti principi:- “il curatore fallimentare non è legittimato a proporre impugnazione contro il provvedimento di sequestro adottato ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. n. 231 del 2001”; – “la verifica delle ragioni dei terzi al fine di accertarne la buona fede spetta al giudice penale e non al giudice fallimentare”.
Con sentenza n. 6240 depositata il 12 febbraio 2015, le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato il seguente principio: “L’applicazione di una pena accessoria extra o contra legem dal parte del giudice della cognizione può essere rilevata, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza, dal giudice dell’esecuzione purché essa sia determinata per legge (o determinabile, senza alcuna discrezionalità,) nella specie e nella durata, e non derivi da errore valutativo del giudice della cognizione”.

Nella medesima sentenza è, altresì, chiarito – dirimendo così il contrasto registratosi nella giurisprudenza di legittimità – che sono riconducibili al novero delle pene accessorie non espressamente determinate dalla legge quelle per le quali sia previsto un minimo e un massimo edittale ovvero uno soltanto dei suddetti limiti, ragione per la quale la loro durata deve essere dal giudice uniformata, ai sensi dell’art. 37 cod. pen., a quella della pena principale inflitta.

Scarica il pdf

Si riportano di seguito le massime relative alle prime pronunce della Corte di Cassazione sull’art. 275, comma 2 bis, c.p.p., , come sostituito dall’art. 8 del d.l. 26 giugno 2014, n. 92, convertito con modificazioni dalla legge 11 agosto 2014, n. 117.
A) Sez. 2, Sentenza n. 4418 del 14/01/2015 Cc. (dep. 30/01/2015 ) Rv. 262377
 MISURE CAUTELARI – PERSONALI – DISPOSIZIONI GENERALI – CONDIZIONI DI APPLICABILITÀ – IN GENERE – Misure cautelari diverse dalla custodia in carcere – Prevedibile inflizione di una pena non superiore a tre anni – Divieto di adozione della misura – Esclusione.
 Il divieto, ai sensi dell’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen., di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, nel caso in cui il giudice ritenga che, all’esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni, non si estende agli arresti domiciliari o alle altre più tenui misure coercitive, che, pertanto, possono essere applicate anche ove il giudice preveda l’inflizione di una pena detentiva non superiore a tre anni.
B) Sez. 6, Sentenza n. 1798 del 16/12/2014 Cc. (dep. 15/01/2015 ) Rv. 262059
 MISURE CAUTELARI – PERSONALI – DISPOSIZIONI GENERALI – SCELTA DELLE MISURE (CRITERI) – D.L. n. 92 del 2014 – Testo anteriore alla legge di conversione n. 117 del 2014 – Modifica dell’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen. – Applicazione della custodia cautelare in carcere – Presupposti – Limite di tre anni di pena detentiva – Operatività – Condizioni.
 In materia di misure cautelari personali, il limite di tre anni di pena detentiva necessario per l’applicazione della custodia in carcere, previsto dall’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen., come novellato dal D.L. 26 giugno 2014, n. 92, nel testo anteriore alle modificazioni introdotte dalla legge di conversione 11 agosto 2014, n. 117, deve essere oggetto di valutazione prognostica solo al momento di applicazione della misura, ma non anche nel corso della protrazione della stessa, con la conseguenza che il presupposto assume rilievo non in termini di automatismo, ma solo ai fini del giudizio di perdurante adeguatezza del provvedimento coercitivo, a norma dell’art. 299, cod. proc. pen.
C) Sez. 1, Sentenza n. 53541 del 10/12/2014 Cc. (dep. 23/12/2014 ) Rv. 261609
 MISURE CAUTELARI – PERSONALI – DISPOSIZIONI GENERALI – SCELTA DELLE MISURE (CRITERI) – D.L. n. 92 del 2014 convertito nella legge n. 117 del 2014 – Divieto di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari – Presupposti.
In materia di misure cautelari personali, il divieto della applicazione della misura degli arresti domiciliari, previsto dall’art. 275 comma secondo bis cod.proc.pen., cosìcome novellato dal D.L. 26 giugno 2014 n.92, convertito con modificazioni nella Legge 11 agosto 2014, n. 117, consegue esclusivamente alla prognosi di prevedibile concessione della sospensione condizionale della pena e, non anche a quella di prevedibile irrogazione di una pena detentiva non superiore ai tre anni.
D) Sez. 6, Sentenza n. 41124 del 19/09/2014 Cc. (dep. 03/10/2014 ) Rv. 260336
 MISURE CAUTELARI – PERSONALI – DISPOSIZIONI GENERALI – SCELTA DELLE MISURE (CRITERI) – D.L. n. 92 del 2014 convertito con modificazioni nella legge n. 117 del 2014 – Divieto di custodia cautelare in carcere in caso di previsione dell’irrogazione di una pena detentiva non superiore a tre anni – Incidenza dello “ius superveniens” sulle misure cautelari in corso di esecuzione – Sussistenza – Conseguenze – Esame da parte del giudice procedente sulla sussistenza dei “nuovi” presupposti applicativi della misura in atto – Necessità – Fattispecie.
 L’entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla L. 11 agosto 2014, n. 117, che ha convertito con modificazioni il D.L. 26 giugno 2014, n. 92), ai sensi del quale non può essere disposta l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere ove si preveda l’irrogazione, all’esito del giudizio, di una pena superiore a tre anni, impone la verifica, da parte del giudice procedente, della sussistenza dei “nuovi” presupposti applicativi delle misure custodiali in corso di esecuzione, alla luce della specificità e gravità dell’addebito. (Fattispecie relativa ad illecita detenzione di marijuana, in cui la S.C. ha precisato che la verifica della concreta possibilità di applicare una pena detentiva superiore al limite triennale deve essere effettuata anche alla luce del più favorevole trattamento sanzionatorio tornato in vigore, per le droghe “leggere”, a seguito della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale).
E) Sez. 2, Sentenza n. 1411 del 12/03/2015 Cc. (dep. 8/04/2015)

MISURE CAUTELARI – PERSONALI – MISURE COERCITIVE – ARRESTI DOMICILIARI – Condanna per evasione – Divieto di concessione degli arresti domiciliari – Disposizione di cui all’art. 275, comma 2 bis, cod. proc. pen. – Pena da irrogarsi non superiore a tre anni di reclusione – Esclusione della applicabilità della misura cautelare carceraria – Prevalenza del divieto di concessione degli arresti domiciliari – Configurabilità.

Il divieto di concessione degli arresti domiciliari al condannato per evasione, previsto dall’art. 284, comma 5, cod. proc. pen., ha carattere assoluto e, pertanto, prevale sulla disposizione di cui all’art. 275, comma 2 bis, cod. proc. pen., in base alla quale non può essere applicata la misura cautelare della custodia in carcere quando il giudice ritiene che la pena irrogata non sarà superiore a tre anni.

Scarica il pdf

a cura di Andrea Penta

Cass. pen. Sez. Unite, Sent., (ud. 26‐02‐2015) 09‐07‐2015, n. 29316

REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE PENALI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:Dott. SANTACROCE Giorgio ‐ Presidente ‐Dott. CHIEFFI Severo ‐ Consigliere ‐Dott. FRANCO Amedeo ‐ Consigliere ‐Dott. CONTI Giovanni ‐ Consigliere ‐Dott. AMORESANO Silvio ‐ Consigliere ‐Dott. FUMO Maurizio ‐ Consigliere ‐Dott. BLAIOTTA Rocco Mar ‐ rel. Consigliere ‐Dott. PICCIALLI Patrizia ‐ Consigliere ‐Dott. FIDELBO Giorgio ‐ Consigliere ‐ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:D.C.S., nato a (OMISSIS);avverso la sentenza del 04/06/2013 della Corte di appello di Ancona;visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;udita la relazione svolta dal componente Rocco Marco Blaiotta;udito il Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale Dott. STABILE Carmine, che ha conclusochiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;udito il difensore dell’imputato, avv. Rocco Alessandro, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Svolgimento del processo

1. Il Tribunale di Pesaro ha affermato la responsabilità di D. C.S. in ordine ai reati seguenti, secondo la rubricazione riportata nell’imputazione originaria:
 A) art. 81 c.p., comma 2, e L. 14 dicembre 2000, n. 376, art. 9, comma 7, (ritenuti in esso assorbiti i reati di cui all’art. 81 c.p., comma 2, art. 648 c.p., e art. 81 c.p., comma 2, e art. 348 c.p., contestati ai capi B ed E dell’originaria imputazione), con riferimento all’acquisto ed al commercio di farmaci e di sostanze farmacologicamente e biologicamente attive come trenbolone, ossandrolone, drostanolone propionato, boldenone undecilenato, nandrolone, efedrina, ormone della crescita, testosterone, medicinalianabolizzanti in classe doping;
 C) art. 81 c.p., comma 2, e D.P.R. n. 309 1990, art. 73, commi 1 e 1 bis, lett. b), con riferimento alla commercializzazione e detenzione illecita di medicinali contenenti nandrolone, sostanza stupefacente e psicotropa indicata nella tabella 2^, sez. A;
 D) art. 81 c.p., comma 2, e D.P.R. n. 309 del 1990, art. 70, in relazione alla illecita detenzione ed alla commercializzazione di efedrina, sostanza inserita nella categoria 1 dell’allegato 1^ del D.P.R. medesimo;
 G) art. 81 c.p., comma 2, D.Lgs. 24 aprile 2006, n. 219, art. 6, e art. 147, comma 2, con riferimento alla commercializzazione di medicinali di provenienza estera, in assenza di autorizzazione dell’Agenzia italiana per il farmaco.Fatti commessi in Fano sino al 22 agosto 2011.Il Tribunale ha pure disposto la confisca dei veicoli e dei documenti in sequestro nonchè, ai sensi del D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 12 sexies, convertito, con modificazioni, dalla L. 7 agosto 1992, n. 356, la confisca dei beni immobili oggetto di sequestro preventivo disposto con decreto del G.i.p. del Tribunale di Pesaro del 26 gennaio 2012, tutti elencati nel dispositivo.La Corte di appello di Ancona ha assolto l’imputato dal reato di cui al capo D per insussistenza del fatto e, ritenuta la continuazione tra i restanti reati, ha rideterminato la pena; confermando nel resto la sentenza del Tribunale.2. Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo diversi motivi.2.1. Nullità delle sentenze di primo e secondo grado per violazione dell’art. 179 c.p.p., art. 178 c.p.p., comma 1, lett. b), art. 33 septies c.p.p., perchè, dopo l’instaurazione del giudizio col rito immediato, e quindi senza udienza preliminare, il giudice monocratico, rilevata la competenza per materia del giudice collegiale, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale in composizione collegiale e non al pubblico ministero, così violando le norme concernenti l’iniziativa del p.m. nell’esercizio dell’azione penale e privando l’imputato della possibilità di accedere al rito abbreviato dinanzi al G.i.p..2.2. Illegittimità del decreto del Ministro della salute in data 11 giugno 2010, per genericità nell’indicazione delle caratteristiche del nandrolone in punto di efficacia drogante. Quale conseguenza dell’illegittimità di tale decreto e di pronunzia assolutoria in ordine al reato di cui al capo C, s’invoca la revoca del sequestro preventivo e della confisca di beni disposta ai sensi del D.L. n. 306 del 1992, art. 12 sexies, convertito dalla  . n. 356 del 1992.2.3. Erroneità dell’applicazione del richiamato art. 12 sexies, attesa l’assenza di nesso pertinenziale tra l’illecito di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, ed i beni confiscati, acquistati in epoca anteriore all’inserimento del nandrolone nella tabella 2^, sez. A, del citato D.P.R. n. 309, art. 14.Viene evocata la sentenza della Corte cost. n. 18 del 1996 per sollecitare una interpretazione costituzionalmente orientata del ridetto art. 12 sexies.Si deduce pure l’irrilevanza dell’assorbimento del reato di cui all’art. 648 c.p., in quello previsto dalla L. 14 dicembre 2000, n. 376, art. 9, comma 7, stante il principio di specialità:erroneamente il giudice di merito ha collegato la confisca al reato assorbito.2.4. Vizio della motivazione per la mancanza di congrua spiegazione in ordine alla confisca di beni derivanti da attività lecita e comunque in misura non proporzionata all’entità dei fatti; trascurando o erroneamente interpretando le allegazioni difensive.2.5. Violazione del divieto di reformatio in pejus: la Corte di appello, pur in presenza dell’impugnazione del solo imputato, ha considerato quale pena‐base la stessa sanzione irrogata dal primo giudice, nonostante l’intervenuta assoluzione dal reato di cui al capo D, concernente l’efedrina, che il Tribunale aveva individuato quale reato più grave.Analoga violazione si prospetta in ordine alla determinazione dell’aumento di pena per la continuazione interna nella misura di sei mesi: il Tribunale aveva operato gli aumenti in continuazione per i singoli reatisatellite e non globalmente e quindi la Corte territoriale, intervenuta l’assoluzione per il reato di cui al capo D, non avrebbe potuto “ritenere la sussistenza della configurazione continuata della singola fattispecie, continuazione interna che non apparteneva più al processo”.2.6. In via subordinata rispetto al secondo motivo, si propone questione di costituzionalità della L. n. 49 del 2006, art. 4 bis, per ciò che attiene all’eliminazione, ai fini sanzionatori, della differenza tra droghe “leggere” e droghe “pesanti”.Il ricorso, in tema d’incostituzionalità della normativa, evoca l’ordinanza della Corte di cassazione dalla quale è scaturita la sentenza costituzionale n. 32 del 2014.2.7. Quale censura subordinata rispetto a quella oggetto del quarto motivo, viene sollevata questione di costituzionalità del richiamato art. 12 sexies in riferimento all’art. 117 Cost., comma 1, nell’interpretazione adottata dalla giurisprudenza di legittimità, per contrasto con l’art. 7, e art. 6, comma 2, della CEDU: la natura sostanzialmente penale della confisca, secondo i parametri interpretativi dettati dalla giurisprudenza Europea, rende la disciplina confliggente con la presunzione di innocenza prevista dall’art. 6, comma 2, CEDU. 2.8. Con motivi nuovi depositati il 30 settembre 2014, muovendo dalla sentenza della Corte cost. n. 32 del 2014, con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale del D.L. 30 dicembre 2005, n. 272, artt. 4 bis e 4 vicies ter, convertito dalla L. 21 febbraio 2006, n. 49, si prospetta l’intervenuta abolitio criminis in relazione ai fatti contestati al capo C dell’imputazione, afferenti a violazioni del ridetto D.P.R. n. 309, art. 73, commi 1 e 1 bis.Si assume che è intervenuta la caducazione dell’intero sistema tabellare delle sostanze stupefacenti e psicotrope, con reviviscenza del sistema tabellare precedente alla novella del 2006. Tale caducazione riguarda in particolare il nandrolone, inserito nelle tabelle 1^ e 2^, sez. A, previste dalla legge del 2006 solo con il D.M. 11 giugno 2010; e coglie le condotte contestate fino al 22 agosto 2011 e quindi poste in essere nella vigenza della disciplina di legge e tabellare travolta dalla pronunzia d’incostituzionalità.La deduzione, secondo la prospettazione difensiva, ha carattere preliminare ed assorbente rispetto a tutti i motivi di ricorso, fatta eccezione per il motivo n. 1, che concerne una questione procedurale.Il ricorrente osserva pure che in seguito alla declaratoria di incostituzionalità è stato adottato il D.L. 20 marzo 2014, n. 36, al fine di reinserire nelle tabelle le sostanze che vi erano state introdotte dalla novella del 2006 oppure da decreti ministeriali successivi. Tale intervento, si assume, è volto ad assicurare per il futuro la rilevanza penale di condotte aventi ad oggetto dette sostanze, ma non ha effetto retroattivo, ostandovi il principio costituzionale d’irretroattività della legge penale di cui all’art. 25 Cost., comma 2. Si aggiunge che la volontà del legislatore di operare solo per il futuro risulta, inoltre, dalla modifica apportata dalla legge di conversione del citato decreto‐legge: la formulazione “a decorrere dalla data di ntrata in vigore del presente decreto‐legge continuano a produrre effetti gli atti amministrativi adottati ino alla data di pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 32 del 12 febbraio 2014” è stata modificata nel senso che il verbo “continuano” è stato sostituito con “riprendono”. Tale tesi, si assume, trova conferma nel parere del Comitato per la legislazione, che ha rappresentato l’opportunità di tale modifica “sotto il profilo della chiarezza e della proprietà della formulazione … nel presupposto che l’intento perseguito con l’art. 2, sia quello di agire esclusivamente pro futuro”. Si cita, inoltre, il dossier del Servizio Studi del Senato, secondo il quale l’utilizzo dell’espressione “riprendono”, in luogo della precedente formulazione, evidenzia che “quegli atti amministrativi ‐ fra i quali sono inclusi i decreti ministeriali che, a partire dal 2006, hanno provveduto all’inclusione nelle tabelle delle nuove sostanze stupefacenti ‐ hanno processato di produrre i loro effetti e, proprio per questo, si prevede che riprendono a produrli. Ciò peraltro, in assenza di una disposizione espressa in senso diverso, non potrebbe valere che per l’avvenire”.Infine, si rappresenta che anche l’incriminazione introdotta dalla nuova disciplina presenta criticità interpretative, poichè per effetto del D.L. n. 36 del 2014, le sostanze inserite dopo l’entrata in vigore della L. n. 49 del 2006, risultano tutte equiparate alle droghe “pesanti” non per le loro qualità psicoattive ma per un dato formale, non essendo stato modificato l’apparato sanzionatorio rispristinatosi per effetto della sentenza di illegittimità costituzionale.Nei motivi aggiunti sono state altresì formulate anche ulteriori argomentazioni ad integrazione dei motivi dedotti con il ricorso iniziale.2.9. Ha fatto seguito la presentazione di una memoria con la quale si espone che le sostanze introdotte nelle tabelle di cui si discute nel vigore della disciplina affetta da incostituzionalità sono solo 32.3. Con ordinanza depositata in data 1 dicembre 2014, la Quarta Sezione penale ha rimesso alle Sezioni Unite la questione della perdurante rilevanza penale delle condotte afferenti a stupefacenti commesse in epoca antecedente all’entrata in vigore del richiamato D.L. 20 marzo 2014, n. 36, convertito, con modificazioni, dalla L. 16 maggio 2014, n. 79, aventi ad oggetto sostanze droganti come il nandrolone, inserite per la prima volta nelle tabelle introdotte nel vigore del D.L. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla L. 21 febbraio 2006, n. 49, caducate per effetto della pronuncia della Corte cost. n.32 del 2014.Si rammenta che la Corte costituzionale ha chiaramente affermato la reviviscenza, tra l’altro, dell’art. 73 T.U. stup. e delle relative tabelle, “in quanto mai validamente abrogati, nella formulazione precedente le modifiche apportate con le disposizioni impugnate”.Hanno dunque ripreso vigore sia le norme incriminatrici contenute nell’originario art. 73 citato (connotate dall’assai diversa entità della risposta sanzionatoria stabilita nei commi 1 e 4, a seconda che l’oggetto della condotta sia costituito, rispettivamente, da droghe “pesanti” ovvero da droghe “leggere”), sia le sei correlate tabelle.Si rammenta che nelle tabelle I e III, richiamate dall’art. 73, comma 1, erano incluse le sostanze ritenute in grado di produrre effetti sul sistema nervoso centrale e di determinare dipendenza psico‐fisica nell’assuntore; nelle tabelle II e IV, richiamate dall’art. 73, comma 4, erano elencate le sostanze connotate da un grado inferiore di dipendenza, nonchè i prodotti di corrente impiego terapeutico contenenti sostanze classificate nelle tabelle I e III, e perciò idonee a creare dipendenza; nelle tabelle V e VI, erano invece inseriti preparati e prodotti medicinali che, pur contenendo sostanze ad effetto stupefacente, erano sottoposti a disciplina e controlli meno rigorosi. Il sistema tabellare della legge del 2006 prevedeva, invece, due tabelle classificatorie: la I per le sostanze stupefacenti e la II per i medicinali.Si considera, altresì, che l’intervento del legislatore del 2014 ha reintrodotto quattro tabelle inserendovi le sostanze che, sulla base della L. n. 49 del 2006, erano raggruppate nelle due tabelle caducate per effetto della sentenza della Corte costituzionale, “in modo che per ciascuna sostanza venga fatto salvo il regime sanzionatorio di cui alle disposizioni originarie del testo unico, ripristinate dalla più volte richiamata sentenza” (come esplicitato dalla Relazione di accompagnamento al disegno di legge di conversione). Tale risultato è stato raggiunto sia attraverso modifiche agli artt. 13 e 14 del T.U. concernenti il numero delle tabelle nonchè i criteri di inclusione delle sostanze al loro interno, sia attraverso la creazione delle nuove tabelle.Si rammenta che le quattro tabelle vigenti prima della legge del 2006, e tornate in vigore dopo la sentenza costituzionale, contenevano sia le sostanze considerate sin dall’entrata in vigore del T.U., sia quelle che erano state man mano incluse attraverso i procedimenti di revisione ed aggiornamento di cui agli artt. 2 e 13, adottati fino al 27 febbraio 2006 (data di entrata in vigore della L. n. 49 del 2006). Le tabelle in questione non contenevano (nè avrebbero potuto contenere) le numerose sostanze che, dopo l’entrata in vigore della normativa del 2006, sono state inserite nella tabella I in forza dei provvedimenti di aggiornamento adottati fino al 5 marzo 2014, data di pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale. Da ciò la necessità di ripristinare l’inclusione nel regime sanzionatorio di numerose sostanze, come il nandrolone, tabellarmente classificate dopo il 27 febbraio 2006, coinvolte dalla caducazione operata dalla sentenza della Corte costituzionale.Dal susseguirsi di tali eventi, secondo l’ordinanza di rimessione, scaturiscono delicate implicazioni in ordine alla rilevanza penale delle condotte, poste in essere prima dell’entrata in vigore del decreto‐legge n. 36 del 2014, aventi ad oggetto le sostanze classificate a decorrere dall’entrata in vigore della disciplina del 2006; alla luce del consolidato principio enunciato nella giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui non trova applicazione la normativa in materia di stupefacenti ove le condotte abbiano ad oggetto sostanze droganti non incluse nel catalogo di legge, perchè la nozione di sostanza stupefacente ha natura legale, nel senso che sono soggette alla normativa che ne vieta la circolazione solo le sostanze indicate nelle tabelle allegate al T.U. sugli stupefacenti.L’ordinanza da atto che in ordine alla permanente rilevanza penale di condotte poste in essere dall’entrata in vigore della L. n. 49 del 2006, e fino all’entrata in vigore del decreto‐legge n. 36 del 2014, aventi ad oggetto sostanze introdotte per la prima volta nelle tabelle dal 27 febbraio 2006, non si registrano pronunce della giurisprudenza di legittimità. Si rappresenta l’esistenza, tuttavia, di orientamenti dottrinari e della giurisprudenza di merito che prospettano differenti soluzioni.3.1. Secondo una prima tesi, la caducazione della normativa del 2006 e del relativo sistema tabellare ha determinato una serie di abolitiones criminis rispetto ai fatti concernenti le sostanze che sono state introdotte per la prima volta nelle tabelle dal 2006 ad oggi, con conseguenze sui processi in corso, nonchè sulle sentenze passate in giudicato, che andrebbero revocate in forza dell’art. 673 c.p.p.. Il reinserimento delle sostanze in questione nelle quattro tabelle attribuisce rilevanza penale solo alle condotte poste in essere successivamente all’entrata in vigore del D.L. n. 36, ma non ha effetto retroattivo, ostandovi il principio di cui all’art. 25 Cost., comma 2. La stessa mutata formulazione del D.L. n. 36, art. 2, in sede di conversione ad opera della L. n. 79 del 2014, con la previsione che gli atti amministrativi adottati prima della sentenza della Corte costituzionale non già “continuano” a produrre effetto ma piuttosto “riprendono” ad avere effetto, conferma che il legislatore non aveva intenzione di introdurre una disciplina con effetto retroattivo; come del resto esplicitato dal Comitato per la legislazione che propose la modifica in questione.L’ordinanza rammenta che tale approccio si rinviene in un provvedimento della Procura della Repubblica di Busto Arsizio che ha richiesto al giudice dell’esecuzione la revoca della sentenza di patteggiamento emessa per il delitto di illecita importazione della sostanza catha edulis essiccata, ricompresa proprio tra le sostanze inserite nelle tabelle nel vigore della normativa dichiarata incostituzionale.3.2. Un opposto orientamento, invece, ritiene la permanente rilevanza penale delle condotte relative alle sostanze inserite dopo l’entrata in vigore della L. n. 49 del 2006.Tale approccio è stato fatto proprio dalla Procura della Repubblica di Lanciano, in base alla considerazione che il procedimento di inserimento delle sostanze nelle relative tabelle non risulta modificato nel suo nucleo sostanziale dalla legge ritenuta incostituzionale rispetto alla precedente legislazione, sicchè i decreti di aggiornamento delle tabelle non presuppongono la vigenza delle norme incostituzionali e si basano su criteri di classificazione (quelli di cui all’art. 14 del T.U.) coincidenti con quelli previgenti. Per questi motivi tali decreti sarebbero tuttora validi. Peraltro, in una evidente ottica di favor rei, si è proposto di ritenereche tali “nuove” sostanze siano da classificare tra le droghe “leggere”.L’ordinanza da atto che tale punto di vista è stato criticato in dottrina: si è obiettato che tale impostazione si basa su un approccio sostanzialistico, mentre la pronunzia costituzionale ha privilegiato un criterio formale per l’individuazione delle conseguenze derivanti in concreto dalla declaratoria d’illegittimità costituzionale. Dunque, secondo tale opinione, dalla “detabellizzazione” delle sostanze di ultima generazione determinata dalla sentenza costituzionale discende una vera e propria abolitio criminis.Infine, l’ordinanza di rimessione da atto dell’opinione dottrinale che, per contrastare la tesi dell’abolitio criminis, valorizza la originaria formulazione del D.L. n. 36 del 2014, art. 2, che prevedeva, come accennato, che dalla sua entrata in vigore gli atti amministrativi adottati prima della sentenza della Consulta “continuano” a produrre effetti.Secondo tale opinione la norma in questione, per ciò che riguarda i decreti ministeriali che hanno aggiornato la tabella I nel vigore della normativa del 2006, includendovi sostanze “nuove”, avrebbe derogato “non al principio di irretroattività e all’assoluto dovere che grava sul giudice penale di applicare le nuove incriminazioni per i fatti commessi dopo l’entrata in vigore della legge”, bensì solo “al principio della retroattività degli effetti delle sentenze d’incostituzionalità di una norma penale per i processi pendenti e finanche oltre il giudicato di condanna (efficacia iperretroattiva sancita dalla L. n. 87 del 1953, art. 30, comma 4)”. La questione che dovrebbe porsi, in tale prospettiva, sarebbe quindi quella dell’ammissibilità di una “eccezione legislativa” al principio della retroattività della lex mitior per effetto di una declaratoria di  illegittimità costituzionale, qualora si renda necessario operare un bilanciamento con altri principi e valori di rango costituzionale.Secondo tale dottrina, la risposta dovrebbe essere positiva. I referenti costituzionali della retroattività della lex mitior non sono oggi più limitati ai soli principi “interni” (eguaglianza, ragionevolezza delle scelte legislative, proporzione tra disvalore della condotta e sanzione), essendosi aggiunto, dopo la sentenza Scoppola c. Italia della Corte di Strasburgo, anche l’art. 7 CEDU in relazione all’art. 117 Cost. Nonostante tale nuovo inquadramento “convenzionale”, il principio di retroattività della lex mitior non avrebbe comunque assunto le connotazioni assolute e inderogabili proprie del principio di irretroattività della legge sfavorevole:residuerebbe pertanto uno spazio per il legislatore per limitare o derogare alla retroattività della lex mitior, laddove ‐ come nella specie ‐ si renda necessario un bilanciamento ragionevole di interessi di rilevanza costituzionale. Secondo tale opinione, il legislatore avrebbe inserito nel D.L. n. 36 del 2014, art. 2, una vera e propria disposizione transitoria, a garanzia della persistenza dell’efficacia degli atti amministrativi adottati sino alla sentenza della Corte costituzionale.3.3. In presenza delle riportate possibili opzioni ermeneutiche, la Quarta Sezione ha rimesso la decisione della questione alle Sezioni Unite per la sua rilevanza e tenuto conto della mancanza di qualsiasi punto di riferimento riscontrabile nella giurisprudenza della Corte di cassazione, al fine di prevenire eventuali contrasti.4. Il Primo Presidente, con decreto del 9 dicembre 2014, ha assegnato il ricorso alle Sezioni unite fissandone la trattazione per la odierna udienza.

Motivi della decisione

1. Il primo pregiudiziale motivo di ricorso è infondato. L’art. 33 septies c.p.p., regola, nell’ambito del Capo sui provvedimenti sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale, i casi di inosservanza delle disposizioni relative all’attribuzione dei reati alla cognizione collegiale o monocratica nel dibattimento di primo grado. Nel comma 1, si prevede che, nel caso in cui il dibattimento sia stato instaurato in seguito ad udienza preliminare, il giudice se ritiene che il reato appartiene alla cognizione del tribunale in composizione diversa, trasmette gli atti al giudice competente.Nel comma 2, invece, con riguardo ai casi diversi da quelli previsti dal comma 1, si prevede che, se il reato appartiene alla cognizione del giudice collegiale, il giudice monocratico investito del processo dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico ministero.La portata della disciplina è stata condivisibilmente chiarita da questa Corte in un caso identico a quello in esame (Sez. 1, n. 34163 del 15/07/2014, Santoro, n.m.). La Corte, accogliendo il ricorso proposto dal pubblico ministero, che deduceva l’abnormità del provvedimento, ha osservato che “l’art. 33 septies c.p.p., non può che essere interpretato nel senso che l’accertamento dell’inosservanza delle disposizioni che regolano l’attribuzione dei reati al giudice collegiale o al giudice monocratico comporta, per regola generale, la mera trasmissione degli atti al giudice competente, senza alcuna regressione di fase e, dunque, senza alcuna restituzione degli atti al pubblico ministero. Solo nel caso, residuale, in cui all’imputato spettava il passaggio alla fase processuale dell’udienza preliminare e tale passaggio gli sia stato arbitrariamente negato, il giudice del dibattimento deve invece trasmettere gli atti al pubblico ministero, così che l’imputato possa essere rimesso nella condizione di accedere alla udienza preliminare e di avanzarerichiesta di riti alternativi nella sede che era per essi propria”; sicchè l’art. 33 septies, comma 2, va “riferito esclusivamente all’ipotesi in cui il giudice del dibattimento rilevi non solo che il reato è stato erroneamente ritenuto tra quelli attribuibili alla cognizione del giudice in composizione monocratica anzichè collegiale, ma che a causa di tale errore è stata altresì erroneamente omessa l’udienza preliminare”.Si veda inoltre, per lo stesso principio, in analoghe fattispecie, Sez. 1, n. 4770 del 15/04/2010, Carella, Rv. 247204; Sez. 6, n. 31758 del 15/06/2006, Carta, Rv. 234864.Dunque correttamente nel caso in esame gli atti sono stati trasmessi al Tribunale in composizione collegiale; senza che ciò abbia recato pregiudizio alcuno al ricorrente.2. Il motivo nuovo afferente agli effetti della sentenza costituzionale n. 32 del 2014 è fondato ed assorbente.Esso chiama in causa la questione devoluta alle Sezioni Unite, che può essere enunciata nei seguenti termini:”Se, a seguito della dichiarazione d’incostituzionalità del D.L. n. 272 del 2005, artt. 4 bis e 4 vicies ‐ ter, come modificato dalla L. n. 49 del 2006, pronunciata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2014, debbano ritenersi penalmente rilevanti le condotte che, poste in essere a partire dall’entrata in vigore di detta legge e fino all’entrata in vigore del D.L. n. 36 del 2014, abbiano avuto ad oggetto sostanze stupefacenti incluse nelle tabelle solo successivamente all’entrata in vigore del D.P.R. n. 309 del 1990, nel testo novellato dalla richiamata L. n. 49 del 2006″.L’ordinanza di rimessione espone chiaramente i temi posti all’attenzione delle Sezioni Unite, sicchè ad essa occorre aggiungere solo alcune brevi note.Con la richiamata sentenza n. 32 del 2014 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del D.L. 30 dicembre 2005, n. 272, artt. 4 bis e 4 vicies ter, convertito, con modificazioni, dalla L. 21 febbraio 2006, n. 49, art. 1, comma 1. Il primo articolo aveva modificato l’art. 73 del T.U., unificando il trattamento sanzionatorio delle condotte illecite afferenti alle diverse tipologie di sostanze stupefacenti. Il secondo articolo aveva coerentemente modificato gli artt. 13 e 14 del medesimo atto normativo, collocando nella prima tabella tutte le sostanze stupefacenti o psicotrope e nella seconda tabella, ripartita in cinque sezioni, i medicinali contenenti tali sostanze. Le nuove tabelle sono state allegate all’atto normativo.In estrema sintesi, la Corte ha ritenuto che le norme impugnate, introdotte in sede di conversione del decreto‐legge, difettino manifestamente di connessione logico‐funzionale con le originarie disposizioni del decreto‐legge, e debbano per tale assorbente ragione ritenersi adottate in carenza dei presupposti per il legittimo esercizio del potere legislativo di conversione ai sensi dell’art. 77 Cost., comma 2.La stessa sentenza ha esplicitato che la caducazione della indicata normativa determina la reviviscenza con effetto ex tunc della disciplina contenuta nella originaria versione del T.U. mai validamente abrogata, basata, come è noto, sulla distinzione tra droghe “leggere” e “pesanti”.La pronunzia ha evocato i conseguenti problemi di diritto intertemporale afferenti alla necessità di applicare il trattamento sanzionatorio più favorevole, in aderenza ai principi in materia di successione di leggi penali nel tempo espressi dell’art. 2 c.p..La Corte ha pure chiarito che rientra nei compiti del giudice comune individuare quali norme, successive a quelle impugnate, non siano più applicabili perchè divenute prive del loro oggetto, in quanto rinviano a disposizioni caducate; e quali, invece, debbano continuare ad aver applicazione in quanto non presuppongono la vigenza degli articoli dichiarati incostituzionali.3. La disciplina del 2014 è esplicitamente dettata dal proposito di far fronte alle criticità dovute al venir meno dalle innovazioni recate dalla legislazione del 2006 ed afferenti, tra l’altro, ai numerosi provvedimenti amministrativi adottati in applicazione delle disposizioni caducate, relativi anche all’inserimento di nuove sostanze, come il nandrolone, nelle tabelle già più volte evocate.La nuova normativa ha inteso ridare coerenza alla disciplina, riordinando anche il sistema tabellare, in sintonia con l’impianto sanzionatorio risultante dalla sentenza costituzionale. Con l’art. 1, del decreto‐legge sono stati pertanto modificati gli artt. 13 e 14, del T.U. Sono state previste quattro tabelle corrispondenti al modello legale espresso dalla originaria, rivissuta disciplina sanzionatoria; ed è stata altresì introdotta una quinta tabella dedicata ai medicinali. Tale ultima tabella, conviene subito segnalarlo, non è richiamata dal ridetto art. 73. Il tema sarà ripreso più avanti. Qui occorre porre in luce che la disciplina dei medicinali presenta particolare interesse, perchè la sentenza impugnata ha chiarito che la contestazione mossa e ritenuta afferisce al nandrolone ed al medicinale Deca Durabolin, contenente tale sostanza. Si è aggiunto che si tratta di principio collocato nella sez. A della II tabella, quella dei medicinali, sicchè il reato commesso è quello di cui al D.P.R. n. 309, art. 73, comma 1 bis, lett. b). A conferma di tale approccio, nel determinare la sanzione, è stata applicata la riduzione di pena prevista dal richiamato comma 1 bis.La novella, per quel che qui maggiormente interessa, ha inserito nelle nuove evocate tabelle anche le sostanze collocate nel novero dei principi illeciti per effetto di decreti adottati nelle vigore della caducata disciplina del 2006. Tale inserimento trova giustificazione, come emerge dagli atti che hanno accompagnato l’introduzione della normazione, nella constatazione che la sentenza n. 32, ha travolto anche i provvedimenti amministrativi adottati in applicazione della disciplina incostituzionale, che hanno aggiornato le tabelle introducendovi nuove sostanze come il nandrolone.E’ pure da segnalare che la legge di conversione ha aggiunto l’art. 2, comma 1 bis, del decreto‐legge, enunciando che nei decreti applicativi del T.U. sugli stupefacenti adottati dalla data di entrata in vigore della L. n. 49 del 2006, fino alla data di pubblicazione della sentenza costituzionale n. 32, ogni richiamo alla tabella II è da intendersi riferito alla tabella dei medicinali allegata al D.L. n. 36 del 2014.4. Poste tali premesse, la prima questione problematica da esaminare è se la più volte evocata caducazione della disciplina del 2006 abbia pure travolto i provvedimenti amministrativi che, nel vigore di tale normativa, hanno introdotto nelle tabelle nuove sostanze.Si è visto che tale effetto è stato escluso alla luce di una visione per così dire sostanzialistica del problema.Tale opinione non può essere accolta. Essa si pone in contrasto con principi fortemente consolidati.Nell’attuale ordinamento penale vige, infatti, una nozione legale di stupefacente: sono soggette alla normativa che ne vieta la circolazione tutte e soltanto le sostanze specificamente indicate negli elenchi appositamente predisposti. In tal senso si sono espresse le Sezioni Unite (sent. n. 9973 del 24/06/2011, Kremi, Rv. 211073) e la costante giurisprudenza successiva. Si è pure affermato che “la definizione legislativa di sostanza stupefacente configura una qualificazione proveniente da fonte subprimaria integratrice del disposto penale; per cui, a tale fonte integrativa vanno applicati i principi di cui all’art. 2 c.p., ed in specie quello di non retroattività della legge penale sostanziale. Ne discende che l’utilizzazione di una sostanza contenente principi stupefacenti, ma non inserita nella tabella, non costituisce reato prima del suo formale inserimento nel catalogo” (Sez. 4, n. 27771 del 14/04/2011, Cardoni, Rv. 250693).Le oscillazioni che si rinvengono in alcune pronunzie a proposito della rilevanza penale di determinate sostanze non toccano l’indicato principio, ma attengono alle caratteristiche di particolari formulazioni delle sostanze stesse o di derivati che costituiscono passaggi intermedi del processo di trasformazione di sostanze tabellate (ad es. Sez. 3, n. 11853, del 07/02/2013, Cassotta, Rv. 255026; Sez. 6, n. 14431 del 01/04/2011, Qotbi, Rv. 249396). Si tratta, insomma, di incertezze scientifiche e d’impronta applicativa.L’individuazione della norma incriminatrice e delle sostanze cui essa si riferisce è frutto, in alcuni casi, dell’integrazione tra la disciplina espressa dalla legge e gli atti amministrativi che contribuiscono a definire l’area del penalmente rilevante attraverso la collocazione delle sostanze medesime nelle tabelle cui si è ripetutamente fatto riferimento. Tali tabelle, come pure si è accennato, costituiscono esplicazione delle direttive di carattere generale contenute negli articoli 13 e 14 del Testo Unico.A tale riguardo occorre rammentare che nelle novelle del 2006 e del 2014 le tabelle, conformi ai criteri di cui agli artt. 13 e 14 del T.U., sono state allegate agli atti normativi. Nell’originario assetto della normativa (art. 13 del T.U.), invece, è stato demandato all’Autorità ministeriale di formare le tabelle in conformità ai criteri di cui all’art. 14. In ogni caso, sono state previste procedure per il tempestivo aggiornamento delle ridette tabelle attraverso atti ministeriali come quello di cui si discute, anche in base a quanto previsto dalle convenzioni e dagli accordi internazionali ovvero a nuove acquisizioni scientifiche.Tale struttura dell’incriminazione da luogo ad una fattispecie penale parzialmente in bianco nei casi in cui la specificazione del precetto avviene per effetto di fonti secondarie come i decreti ministeriali di cui si discute. Si tratta di un metodo che, specialmente per ciò che attiene all’aggiornamento delle tabelle che qui interessa, non reca violazione del principio di legalità espresso dall’art. 25 Cost., giacchè corrisponde all’esigenza di pronto adeguamento della normativa al divenire scientifico e criminologico, cui la legge potrebbe non essere in grado di far fronte con la tempestività e puntualità dovute. La Corte costituzionale, a partire dalla sentenza n. 26 del 1966, ha in numerose occasioni affermato che l’indicato principio costituzionale è rispettato quando sia una legge ad indicare con sufficiente specificazione i presupposti, i caratteri, il contenuto ed i limiti dei provvedimenti dell’autorità non legislativa.Tale enunciazione è stata espressa pure in riferimento alla disciplina degli stupefacenti: non contrasta con il principio di riserva di legge la funzione integrativa svolta da un provvedimento amministrativo, rispetto ad elementi normativi del fatto sottratti alla possibilità di un’anticipata indicazione particolareggiata da parte della legge e demandati alla determinazione tecnica della fonte subordinata, quando il contenuto dell’illecito e la sottesa scelta di politica criminale sia comunque definito dalla fonte primaria, come appunto nel caso degli elenchi delle sostanze psicotrope e stupefacenti contenuti in un decretoministeriale, correlati ad un divieto i cui essenziali termini normativi risultano legalmente definiti (così la sentenza Corte cost. n. 333 del 1991 che richiama le precedenti, consonanti, sentenze nn. 36 del 1964 e 9 del 1972).Alla luce di quanto precede emerge con forza l’inscindibile e biunivoco legame che connette la legge agli atti amministrativi che ne costituiscono espressione. L’atto amministrativo individua l’oggetto del reato in base al divenire delle conoscenze, adeguandosi alle direttive di carattere generale espresse dalla legge. In conseguenza, caduta la legge, ne segue con ineluttabile ed evidente necessità il venir meno dei provvedimenti ministeriali che di quella legge costituiscono attuazione.Una diversa soluzione d’impronta sostanzialistica, determinando la sopravvivenza di atti amministrativi non più sorretti dalle norme di carattere direttivo che li avevano ispirati, determinerebbe sicura violazione del principio di legalità. Tale conclusione, imposta dai principi dell’ordinamento, è ulteriormente corroborata dalla constatazione che le direttive legali in tema d’individuazione delle sostanze stupefacenti, quali si rinvengono nelle diverse formulazioni dei citati artt. 13 e 14, sono mutate ripetutamente, sia per ciò che attiene all’individuazione e catalogazione delle sostanze, sia per quanto riguarda le procedure amministrative volte alla concreta individuazione dei principi droganti ed i soggetti pubblici chiamati a concorrere alle pertinenti valutazioni. Pertanto non sarebbe neppure testualmente corretto istituire una connessione derivativa tra i provvedimenti amministrativi adottati nel vigore della disciplina del 2006 e le differenti direttive espresse dalla originaria disciplina recata dal T.U..Occorre dunque pervenire alla conclusione che il decreto ministeriale dell’11 giugno 2010, che ha collocato il nandrolone nelle Tabelle I e II, lettera A, allegate alla novella del 2006, è stato travolto dalla caducazione della legge di cui costituiva espressione. In conseguenza la fattispecie legale afferente a tale sostanza è venuta meno.5. Constatata dunque l’ablazione della normativa concernente il nandrolone, resta da intendere se l’illecito afferente a tale sostanza sia stato nuovamente introdotto dalla disciplina del 2014; e, in caso affermativo, se tale nuova normazione possa applicarsi retroattivamente al caso in esame. Giova a tale proposito rammentare nuovamente che l’illecito ritenuto afferisce a medicinale collocato, con il già indicato decreto ministeriale del 2010, nella tabella II dei medicinali, allegata al T.U. come novellato nel 2006.Il primo interrogativo, contrariamente a quanto potrebbe a tutta prima ritenersi, non è per nulla di agevole soluzione. Occorre partire dalla considerazione che, come si è già accennato, la normativa del 2006, modificando gli artt. 13 e 14 del T.U. aveva previsto e creato due tabelle: una relativa alle sostanze stupefacenti o psicotrope; l’altra afferente ai medicinali ed alle composizioni medicinali, ripartita in cinque sezioni.In parallelo con tale innovazione, gli illeciti afferenti ai medicinali erano stati oggetto di una distinta disciplina sanzionatoria, prevista dalll’art. 73, comma 1 bis, lett. 6), e comma 4, introdotti con la L. del 2006, art. 4 bis.La caducazione della normativa che aveva introdotto tali innovazioni ha prodotto, naturalmente, il venir meno dei detti commi.Occorre allora comprendere se la novella del 2014 abbia introdotto una nuova disciplina penale dei medicinali. Come si è già accennato, essa ha creato cinque tabelle. L’ultima è per l’appunto dedicata ai medicinali ed è divisa in cinque sezioni. Tale distinta tabella è chiaramente espressione della volontà di creare, al riguardo, continuità con la previgente disciplina che, come si è detto, aveva dedicato ai medicinali un’autonoma tabella. Tale volontà è del resto documentata dalla già evocata norma introdotta dalla legge di conversione del decreto‐legge, che all’art. 2, ha aggiunto il comma 1 bis.Il nandrolone compare sia nella tabella I sia nella sezione A della V, afferente appunto ai medicinali, che qui interessa. Si tratta, allora, di comprendere se e quale disciplina penale della novella riguardi i detti medicinali.La disamina della nuova normazione suscita al riguardo interrogativi rilevanti.Il testo dell’art. 73, quale risulta dall’intricato susseguirsi di modifiche, non reca più la disciplina sanzionatoria in precedenza enunciata negli indicati commi 1 bis e 4. La nuova normazione, derivante dalle modifiche introdotte nel 2014, fa riferimento solo alle sostanze di cui alle prime quattro tabelle; e non reca più alcuna menzione dei medicinali di cui alla quinta tabella. Una prima, testuale lettura del dettato normativo conduce, dunque, alla conclusione che la disciplina penale si disinteressa dell’ambito di cui si discute. Si tratta di esito che suscita interrogativi di non poco conto, se solo si considera che nella tabella V si rivengono, per esemplificare, sostanze come codeina, norcodeina, etilmorfina, metadone.Non meno problematica appare la lettura dell’art. 75 del T.U., riscritto dalla novella del 2014, che disciplina gli illeciti amministrativi. Il comma 1, in simmetria con l’art. 73, riguarda le condotte illecite finalizzate all’uso personale relative alle sostanze stupefacenti e psicotrope di cui alle tabelle I, II, III e IV. Tuttavia il successivo comma I‐bis indica le circostanze rilevanti ai fini dell’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della “sostanza stupefacente o psicotropa o del medicinale di cui al comma 1”.Tra l’altro si tiene conto della circostanza che “i medicinali contenenti sostanze stupefacenti o psicotrope elencate nella tabella dei medicinali, sezioni A, B, C e D, non eccedano il quantitativo prescritto”. La norma sembra voler alludere a situazioni nelle quali il medicinale, prescritto per l’uso terapeutico che gli è proprio,venga destinato ad uso personale non terapeutico. La disciplina è però testualmente incoerente. Infatti si fa riferimento ai medicinali di cui al comma 1, che, però, in tale comma non sono affatto menzionati.Tentare di comprendere il senso della nuova normazione è impresa difficile. Si tenta il limite della vocazione all’interpretazione delle Sezioni Unite. L’intricato sovrapporsi di norme, di cui non si è conseguito il completo coordinamento, determina una situazione lontana dall’ideale di chiarezza del precetto penale e del suo corredo sanzionatorio, attorno al quale si intrecciano i principi fondanti dell’ordinamento penale su base costituzionale e convenzionale: legalità, determinatezza, tassatività, prevedibilità, accessibilità, colpevolezza. In tale situazione occorre addentrarsi nei testi normativi per cercare di cogliervi un’univocaindicazione di senso.Nella versione originale dell’art. 13, del T.U. è enunciato che le tabelle delle sostanze stupefacenti o psicotrope “devono contenere l’elenco di tutte le sostanze e dei preparati” indicati nelle convenzioni e negli accordi internazionali.Nel successivo art. 14 viene chiarito che nelle tabelle devono essere compresi “tutti gli isomeri, gli esteri, gli eteri ed i sali anche relativi agli isomeri, esteri ed eteri, nonchè gli stereoisomeri nei casi in cui possono essere prodotti, relativi alle sostanze ed ai preparati inclusi nelle tabelle, salvo sia fatta espressa eccezione”.Le medesime formule compaiono nei testi dei detti articoli riscritti dalla novella del 2006.Invece, nella normativa del 2014 la disciplina muta. Nell’art. 14, comma 1, con riferimento al contenuto delle tabelle I, II, III e IV, compare, tra l’altro, la inedita dizione “le preparazioni contenenti le sostanze di cui alla presente lettera in conformità alle modalità indicate nella tabella dei medicinali di cui alla lett. e)”. Nell’art. 14, comma 2, si enuncia che nelle tabelle di cui al comma 1, sono compresi “tutti gli isomeri, gli esteri, gli eteri ed i sali anche relativi agli isomeri, esteri ed eteri, nonchè gli stereoisomeri nei casi in cui possono essere prodotti, relativi alle sostanze incluse nelle tabelle I, II, III e IV e ai medicinali inclusi nelletabelle dei medicinali, salvo sia fatta espressa menzione”.Anche negli artt. 42, 46 e 47 del T.U. modificati dalla normativa del 2014 il termine “preparazioni” è sostituito dal termine “medicinali”.Di certo neppure la valorizzazione di tali novità induce elementi di giudizio immediatamente risolutivi ai fini dell’interpretazione della disciplina penale. Infatti l’espressione “in conformità alle modalità indicate nella tabella dei medicinali” non è di limpida chiarezza per il comune lettore. Tuttavia alcune indicazioni si possono trarre. Il legislatore ha abbandonato il classico riferimento alle preparazioni, interessandosi alla regolamentazione delle sostanze e dei medicinali. Le preparazioni rilevano solo in quanto contengano le sostanze indicate nelle tabelle I, II, III e IV, con le modalità descritte nella tabella dei medicinali. Dunque, si fa in fin dei conti riferimento a preparazioni ed a medicinali che sono oggetto della disciplina penale in quanto contengano sostanze riportate nelle indicate quattro tabelle: sono le tabelle delle sostanze psicotrope e stupefacenti alle quali si riferisce la disciplina sanzionatoria di cui ai richiamati artt. 73 e 75. In breve, conclusivamente, i medicinali rientrano nell’area penale in quanto contengano principi di cui alla ridette tradizionali tabelle.Tale soluzione interpretativa è l’unica che consente di superare la vaghezza ed indeterminatezza della disciplina legale, ancorando saldamente la repressione penale alla presenza di principi attivi inseriti nelle tabelle oggetto della normativa sanzionatoria di cui all’art. 73.Il nandrolone compare sia nella tabella I che in quella dei medicinali, con la conseguenza che nella sua formulazione medicinale è oggetto della disciplina penale di cui all’art. 73 relativa alle sostanze elencate nella detta tabella I. 6.Resta infine da chiarire se la nuova incriminazione possa applicarsi retroattivamente.Una tesi dottrinale, ampiamente evocata dall’ordinanza di rimessione, ammette tale possibilità. Essa, in sintesi, reputa che la novella del 2014 sia ispirata dal proposito di evitare una frattura tra il prima ed il dopo la sentenza n. 32. Gli atti che “riprendono” a produrre effetti sono i provvedimenti amministrativi travolti dalla sentenza costituzionale. Tale “ripresa” non può che essere orientata alla permanenza della pregressa efficacia degli atti amministrativi.Si tratta di una disposizione transitoria volta a derogare ai principi di diritto intertemporale e segnatamente alla retroattività della norma penale più favorevole.Si ritiene, in particolare, che nel caso in esame la caducazione della norma non sia il frutto di abrogazione, cioè di un nuovo atto normativo che abbia determinato l’abolitio criminis per effetto di una nuova scelta politico‐criminale; bensì discenda dalla L. 11 marzo 1953, n. 87, art. 30, comma 3, che fa divieto di applicare la legge dichiarata incostituzionale rispetto a situazioni sostanziali o processuali preesistenti. Ciò determina una modificazione in mitius della disciplina penale; e la novella del 2014 costituisce una deroga all’operatività del principio di retroattività della lex mitior generata dalla sentenza costituzionale. Tale deroga, d’altra parte, è consentita quale frutto del ragionevole bilanciamento, compiuto dal legislatore, tra diversi principi e valori costituzionali.Infatti, si rammenta conclusivamente, il principio di retroattività in mitius, pur trovando base costituzionale e comunitaria, non è assoluto ed inderogabile.Tale opinione, sebbene apprezzabilmente ispirata dal proposito di arginare gli effetti della frattura determinata dalla sentenza n. 32, non può essere condivisa.Non vi è dubbio che il principio di retroattività della legge più favorevole possa essere derogato dal legislatore per effetto del razionale bilanciamento con altri principi e valori costituzionali. Il fatto è, tuttavia, che nel caso in esame la pronunzia costituzionale non ha determinato la semplice reviviscenza di una lex mitior. Essa, al contrario, come si è già esposto, ha prodotto l’ablazione della fattispecie con riferimento alle sostanze inserite nelle tabelle nel vigore della disciplina del 2006. In relazione a tali fattispecie è venuto meno l’oggetto materiale del reato, cioè il suo nucleo essenziale. E’ ben vero che tale escissione è frutto non di abrogazione normativa ma della pronunzia costituzionale, i cui effetti sono disciplinati dalla richiamata L. n. 87, e dall’art. 673 c.p.p.. Tuttavia, ai fini che qui interessano, le due situazioni non differiscono, come è eloquentemente dimostrato dalla comune disciplina prevista dall’art. 673. Esse sono regolate dai medesimi principi di diritto intertemporale, del resto evocati dalla sentenza costituzionale.D’altra parte, il principio della lex mitior si riferisce a situazioni nelle quali la disciplina penale, in epoca successiva a quella di commissione del fatto, abbia subito mere modifiche in melius di qualunque genere (Corte cost., sent. n. 236 del 2011). Al contrario, come si è ripetutamente esposto, per effetto della pronunzia costituzionale le fattispecie aventi ad oggetto il nandrolone e le altre sostanze introdotte nelle tabelle nel vigore della disciplina del 2006, sono venute meno radicalmente. Ne discende che la novella del 2014, che ha rinnovato l’inserimento di tali sostanze nelle tabelle di legge, ha creato nuove incriminazioniche, con tutta evidenza, non possono essere applicate retroattivamente, ostandovi l’art. 25 Cost., comma 2.Così stando le cose, risultano prive di dirimente rilievo le discussioni sul significato e sulla portata della variazione lessicale da “continuano” a “riprendono”, cui si è ripetutamente fatto cenno. Il problema di cui si discute, infatti, trova la sua soluzione nel principio costituzionale d’irretroattività della legge penale incriminatrice.7. Va dunque enunciato il seguente principio di diritto:”A seguito della dichiarazione d’incostituzionalità del D.L. n. 272 del 2005, artt. 4 bis e 4 vicies ‐ ter, come modificato dalla L. n. 49 del 2006, pronunciata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2014, deve escludersi la rilevanza penale delle condotte che, poste in essere a partire dall’entrata in vigore di detta legge e fino all’entrata in vigore del D.L. n. 36 del 2014, abbiano avuto ad oggetto sostanze stupefacenti incluse nelle tabelle solo successivamente all’entrata in vigore del D.P.R. n. 309 del 1990, nel testo novellato dalla richiamata L. n. 49 del 2006″.8. Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, quanto al reato di cui al capo C, perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato.9. Il venire meno di tale illecito determina altresì la caducazione della confisca dei beni che ne discendeva per effetto del D.L. n. 306 del 1992, art. 12 sexies.E’ ben vero che la pronunzia d’appello ha collegato tale confisca anche al reato di ricettazione, originariamente contestato al capo B, afferente all’acquisto o comunque alla ricezione di farmaci e sostanze farmacologicamente attive ricomprese nella classi di cui alla L. n. 376 del 2000, art. 2, oggetto di illecita commercializzazione. Si è considerato che il reato di ricettazione non è stato ritenuto inesistente ma solo assorbito nella più ampia fattispecie di cui alla richiamata L. n. 376, art. 9, comma 7, rubricato al capo A. Il tema è stato esaminato funditus ed modo non criticabile dal Tribunale. Si è considerato che il delitto punito dalla L. n. 376, art. 9, e quello di ricettazione possono in astratto concorrere perchè diversi sono la struttura ed il bene giuridico tutelato.Tuttavia, il concorso non può essere ravvisato quando, come nel caso in esame, l’imputato ha condotto un’attività organizzata e continuativa che integra un vero e proprio commercio di farmaci in senso civilistico. L’approvvigionamento illecito delle sostanze rivendute è necessariamente ricompreso nell’art. 9, comma 7, richiamato, oggetto dell’imputazione di cui al capo A, che assorbe, consumandola, la condotta di cui all’art. 648 c.p.. Infatti, prosegue il Tribunale, le sostanze che l’imputato vendeva pervenivano nella sua disponibilità in un medesimo contesto di commercializzazione vietata. L’attività dell’acquistare per vendere non integra una condotta distinta e comprende l’approvvigionamento finalizzato alla cessione a titolo oneroso.In breve, dalla pronunzia di merito emerge che la condotta imputata al reato di ricettazione non ha autonomia giuridica e costituisce un mero frammento del fatto che integra l’altro reato. Ne discende, ai fini che qui interessano, che, non configurandosi un autonomo illecito di ricettazione, dall’indicato frammento della fattispecie ritenuta non si può far discendere la confisca di cui si discute.La statuizione in questione va dunque annullata; e deve essere per l’effetto disposta la restituzione dei beni all’avente diritto.10. Gli atti vanno rinviati alla Corte di appello di Perugia per la rideterminazione della pena in ordine ai residui illeciti di cui ai capi A e G.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al capo C, perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato; e alla confisca dei beni disposta ai sensi del D.L. n. 306 del 1992, art. 12 sexies, e ordina la restituzione degli stessi beni all’avente diritto.

Rinvia alla Corte d’appello di Perugia per la determinazione della pena in ordine ai reati di cui ai capi A e G..

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2015.

Depositato in Cancelleria il 9 luglio 2015

Scarica il pdf

Scarica il pdf

a cura di Andrea Penta

n tema di rapporti fra procedimento penale e procedimento disciplinare riguardante i magistrati, il giudicato penale non preclude in sede disciplinare una rinnovata valutazione dei fatti accertati dal giudice penale. Il principio è stato ribadito dal giudice di legittimità con sentenza del 9 luglio 2015, n. 14344.

Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 09/07/2015, n. 14344

Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza 9 luglio 2015, n. 14344 – Pres. Rovelli – Rel. Greco

Svolgimento del processo

Il magistrato D.L.C. , sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Potenza, venne incolpata dell’illecito disciplinare di cui agli artt. 1, carena 1, lettera n), e 4, comma 1, lettera d), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, per aver usato in modo improprio la sua utenza di servizio di telefonia mobile per effettuare tra il maggio e l’ottobre 2003 sessantacinque chiamate ad una utenza a tariffazione speciale riferibile ad un servizio di cartomanzia, astrologia e previsioni del lotto.

Il processo penale, correlato all’ipotizzato delitto di peculato, che aveva determinato la sospensione del procedimento disciplinare, è stato definito in appello con piena formula liberatoria, “perché il fatto non sussiste”, “per difetto del danno economico di rilievo tale da configurare l’elemento materiale del delitto de quo”, atteso che delle 65 telefonate addebitate nel periodo detto, circa 49 si erano risolte in “meri impulsi telefonici ossia in tentativi di contattare l’utenza telefonica chiamata senza successo, della durata di… meno di un minuto”, mentre “solo 16 telefonate avevano sortito delle conversazioni peraltro molte di breve durata con costi del tutto contenuti, restando le rimanenti impulsi senza generazione di costi”.

La Sezione disciplinare, premesso che sussisteva la certezza dell’uso del telefono da parte dell’incolpata per 65 chiamate dirette ai fornitori di servizi di cartomanzia, astrologia e previsioni del lotto nel periodo maggio/ottobre 2003, e che il fatto accertato in sede penale andava ritenuto immutabile, e suscettibile, così come cristallizzato, di valutazione nel giudizio disciplinare, ha rilevato che la disamina del fatto conduceva all’ipotesi disciplinare declinata sia dall’art. 2, lettera n), del d.lgs. n. 109 del 2006, sia dalla disciplina, vigente all’epoca di consumazione dei fatti, riconducibile all’art. 18 del r.d. n. 511 del 1946, evidenziando l’estraneità al dato patrimoniale del bene giuridico presidiato dalle due norme – l’una il principio di buona amministrazione e l’altra l’immagine ed il prestigio della magistratura.

Ha pertanto ritenuto il magistrato responsabile dell’incolpazione di cui all’art. 2, corona 1, lettera n), del d.lgs. n. 109 del 2006, infliggendole la sanzione della censura, mentre l’ha mandata assolta da ogni addebito, in applicazione dell’art. 20 del d.lgs. n. 109 del 2006, “in quanto l’incolpazione di cui all’art. 4, comma 1, lettera d), si aderge esattamente alla specie concreta valutata con giudizio assolutorio dalla Corte d’appello di Catanzaro”.

Per la cassazione della sentenza – la dottoressa D.L. ha proposto ricorso articolando tre motivi.

Il Ministero della giustizia non ha svolto attività.

Motivi della decisione

Con il primo motivo, denunciando “violazione dell’art. 606, comma 1, lettere b) ed e), c.p.p., in relazione agli artt. 20, comma 2, e 2, cortina 1, lettera f), del d.lgs. n. 109 del 2006 – violazione del giudicato, per avere la sentenza disciplinare contraddetto l’accertamento del giudice penale”, la ricorrente si duole non sia stata considerata l’esatta e giusta portata del rapporto tra il procedimento disciplinare ed il giudizio penale definito, a favore della ricorrente, con sentenza assolutoria piena, dichiarativa dell’insussistenza del fatto.

Il motivo è infondato.

Secondo il fermo orientamento di queste Sezioni unite, “in terra di rapporti fra procedimento penale e procedimento disciplinare riguardante i magistrati, il giudicato penale non preclude in sede disciplinare una rinnovata valutazione dei fatti accertati dal giudice penale, essendo diversi i presupposti delle rispettive responsabilità, fermo restando il solo limite dell’immutabilità dell’accertamento dei fatti nella loro materialità, operato da quest’ultimo, cosicché, se è inibito al giudice disciplinare di ricostruire l’episodio posto a fondamento dell’incolpazione in modo diverso da quello risultante dalla sentenza penale dibattimentale passata in giudicato, sussiste tuttavia piena libertà di valutare i medesimi accadimenti nell’ottica dell’illecito disciplinare” (Cass., sez. un. 24 novembre 2010, n. 23778),- la disciplina dei rapportò fra processo penale e procedimento disciplinare nei confronti dei magistrati, “in base a cui nel procedimento disciplinare fa sempre stato l’accertamento dei fatti, oggetto del processo penale, risultanti da sentenza passata in giudicato (regola con cui non contrasta il disposto dell’art. 653 cod. proc. pen. sull’efficacia nel giudizio disciplinare della sentenza penale di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non l’ha connesso), non preclude in sede disciplinare una rinnovata valutazione dei fatti accertati dal giudice penale, essendo diversi i presupposti della responsabilità penale e di quella disciplinare, fermo restando il solo limite dell’immutabilità dell’accertamento dei fatti nella loro materialità” (Cass., sez. un., 18 ottobre 2000, n. 1120).

Nel caso in esame, governato dalla regola fissata con il d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, dall’art. 20, comma 3 – a tenore del quale “ha autorità di cosa giudicata nel giudizio disciplinare quanto all’accertamento che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione” -, la Sezione disciplinare, cane si è visto supra, ha in primo luogo rilevato che sussisteva la certezza dell’uso del telefono da parte dell’incolpata per 65 chiamate dirette ai fornitori di servizi di cartomanzia, astrologia e previsioni del lotto nel periodo maggio/ottobre 2003, e che il fatto accertato in sede penale andava ritenuto immutabile nel giudizio disciplinare.

In secondo luogo, ha affermato che i fatti cane accertati dal giudice penale “nella loro materialità”, erano suscettibili, così cane cristallizzati, di valutazione nel giudizio disciplinare.

Ed ha infine ritenuto che la disamina del fatto conduceva all’ipotesi di illecito declinata sia dall’art. 2, lettera n), del d.lgs. n. 109 del 2006, sia dalla disciplina, vigente all’epoca di consumazione dei fatti, riconducibile all’art. 18 del r.d. n. 511 del 1946, evidenziando l’estraneità al dato patrimoniale del bene giuridico presidiato dalle due norme – l’una il principio di buona amministrazione e l’altra l’immagine ed il prestigio della magistratura -, di guisa che l’accertamento della mancanza di danno economico, che aveva condotto il giudice penale ad’ escludere la sussistenza del delitto’ di peculato, non spiegava nel giudizio disciplinare (in relazione a tale capo di incolpazione) rilievo alcuno.

Con il secondo motivo denuncia “mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in. ordine alla configurazione dell’illecito”, “soprattutto in relazione all’assoluzione che la Sezione disciplinare ha ritenuto di pronunciare in afferenza alla violazione dell’art. 4, canna 1, lettera d), del d.lgs. 109/2006. Coerenza avrebbe dovuto incorre diversa statuizione”. Con riguardo all’illecito di cui all’art. 2, canna 1, lettera n), del d. lgs. n. 109 del 2006 – del quale ella è stata ritenuta responsabile -, illecito che presuppone che l’inosservanza delle norme regolamentari o delle disposizioni sul servizio giudiziario adottate dagli organi competenti si presenti “grave” o “reiterata”, la ricorrente assume che “in modo inappropriato quanto ingiustificato la Sezione disciplinare ha ritenuto sussistere entrambe le aggettivazioni, seppure normativamente disgiunte, laddove ha ritenuto di escludere proprio l’ipotesi di incolpazione caratterizzata dalla condotta lesiva dell’immagine del magistrato (art. 4 lett. d)”.

Il motivo, pervero formulato in forma non proprio lineare, è infondato, sol che si consideri che l’illecito previsto dall’art. 4, lettera d), del d.lgs. più volte citato è uno degli illeciti disciplinari conseguenti al reato, ed è integrato da “qualunque fatto costituente reato idoneo a ledere l’immagine dei magistrato, anche se il reato è estinto per qualsiasi causa o l’azione penale non può essere iniziata o proseguita”. Ne consegue, cane chiaramente esposto dalla Sezione disciplinare, che una volta escluso dal giudice penale il reato di peculato contestato, viene meno la configurabilità del detto illecito disciplinare, dal quale il magistrato è stata quindi assolta.

E ne consegue ancora, quanto all’illecito disciplinare nell’esercizio delle funzioni individuato dall’art. 2, canna 1, lettera n), del d. lgs. n. 109 del 2006 nella “reiterata o grave inosservanza delle norme regolamentari o delle disposizioni sul servizio giudiziario o sui servizi organizzativi o informatici adottate dagli organi competenti”, che non è “inappropriato o ingiustificato” aver ritenuto sussistente una inosservanza grave e reiterata – laddove la disgiunzione “o” ‘lascia intendere sia sufficiente la ricorrenza di uno solo dei due requisiti -, a condizione che la sentenza contenga in ordine ad essa una valutazione (in proposito, Cass., sez. un., 25 marzo 2013, n. 7383), nella specie presente in forma congrua in ordine ad entrambi i requisiti.

Con il terzo motivo, proposto in via subordinata, la ricorrente, con riferimento all’art. 3 bis del d.lgs. n. 109 del 2006 – secondo cui l’illecito disciplinare non è configurabile quando il fatto è di scarsa importanza – assume che nella specie, in considerazione della mancata compromissione dell’immagine del magistrato e della magistratura, difetterebbe-“a monte qualsivoglia elemento costitutivo dell’illecito disciplinare, ingiustamente ritenuto sussistente, e, in ogni caso, la rilevanza del fatto”.

Il motivo è infondato, in quanto non risulta essere stata richiesta al giudice disciplinare l’applicazione dell’esimente, né la ricorrente deduce sul punto alcunché.

Questa Corte ha affermato il principio a tenore del quale “la previsione di cui all’art. 3-bis del d.lgs 23 febbraio 2006, n. 109 (aggiunta dall’art. 1 della legge 24 ottobre 2006, n. 269), secondo cui l’illecito disciplinare non è configurabile quando il fatto è di scarsa rilevanza, risulta applicabile – sia per il suo tenore letterale che per la sua collocazione sistematica – a tutte le ipotesi di illecito disciplinare, allorché la fattispecie tipica risulta essere stata realizzata ma il fatto, per particolari circostanze anche non riferibili all’incolpato, non risulti in concreto capace di ledere il bene giuridico tutelato, secondo una valutazione che costituisce carpito esclusivo della Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, soggetta a sindacato di legittimità soltanto ove viziata da un errore di impostazione giuridica oppure motivata in modo insufficiente o illogico, fermo restando che un’esplicita motivazione non risulta neppure necessaria quando l’incolpato abbia omesso di sollecitarla” (Cass., sez. un., 29 marzo 2013, n. 7937). Se è infatti “certamente consentita alla Sezione una valutazione negativa formulata con motivazione implicita le volte in cui nessuna espressa richiesta di applicazione provenga dalla difesa (S.U. 14665 del 2011 e 6237 del 2012), la Sezione stessa dovrà farsi carico di una esplicita motivazione dell’eventuale diniego le volte – e tale è il caso sottoposto – in cui la difesa abbia espressamente invocato l’istituto di cui trattasi allegando le ragioni della sua applicabilità: S.U. 20570 e 7934 del 2013” (Cass., sez. un., 25 ottobre 2013, n. 24152, in motivazione).

Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

P.Q.M.

La Corte, a sezioni unite, rigetta il ricorso.

Scarica il pdf

a cura di Andrea Penta

In ambito penale, avuto riguardo agli aspetti processuali, si segnalano due pronunce.

La prima (Sezioni Unite, 26 giugno 2015 – dep. 22 luglio 2015 -, n. 32243; Pres. G. Santacroce, Rel. M. Fumo) ha affrontato il problema delle notificazioni eseguite per via telematica a persona diversa dall’imputato, alla luce del d.l. n. 112 del 2008 e della L. 24 dicembre 2012, n. 228 (modificativa dell’art. 16 del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179).

Con questa sentenza le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato il principio di diritto secondo cui, anche dopo l’entrata in vigore del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, e relativa conversione in legge, sono valide le notificazioni a persona diversa dall’imputato o indagato eseguite per via telematica, ai sensi del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, e relativa conversione in legge, dagli Uffici giudiziari già autorizzati dal decreto 1 ottobre 2012 del Ministro della Giustizia.

La seconda (Sezioni Unite, 26 marzo 2015 – dep. 29 luglio 2015 -, n. 33583; Pres. G. Santacroce, Rel. L. Bianchi) ha risolto la delicata questione delle conseguenze delle dichiarazioni rese, in assenza dell’avvertimento di cui all’art. 64, terzo comma, lett. c), cod. proc. pen., da persona imputata di reato connesso o collegato che non ha reso in precedenza dichiarazioni sulla responsabilità dell’imputato.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato che, in sede di esame dibattimentale ai sensi dell’art. 210, sesto comma, cod. proc. pen., di imputato di reato connesso ex art. 12, primo comma, lett. c), cod. proc. pen., o collegato ex art. 371, secondo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’avvertimento di cui all’art. 64, comma terzo, lett. c), deve essere dato non solo se il soggetto non ha «reso in precedenza dichiarazioni concernenti la responsabilità dell’imputato» (come testualmente prevede il sesto comma dell’art. 210), ma anche se egli abbia già deposto erga alios senza aver ricevuto tale avvertimento, precisando che dal mancato avvertimento consegue l’inutilizzabilità della deposizione testimoniale.

In tema di misure cautelari, la Terza Sezione (Pres. Squassoni, Rel. Aceto; sent. n. 37087 del 19 maggio 2015 Cc., dep. 15 settembre 2015) ha definito i contorni della nozione di attualità del pericolo nell’ambito delle esigenze cautelari e, in particolare, del pericolo di reiterazione.

In particolare, ha affermato – a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 47 del 2015 all’art. 274,lett. c), cod. proc. pen. – che, per poter affermare che un pericolo “concreto” di reiterazione di condotte criminose sia anche “attuale”, non è più sufficiente ritenere – con certezza o alta probabilità – che l’imputato torni a delinquere ove se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario, anzitutto, prevedere (negli stessi termini di certezza o alta probabilità) che un’occasione per compiere nuovi delitti si presenti effettivamente.

La stessa Terza Sezione (Sentenza n. 34932 del 24 giugno 2015 – dep. il 18 agosto 2015 -; Presidente Franco, Relatore Pezzella) ha fornito un ulteriore apporto concreto alla rilevabilità in cassazionedelle cause di non punibilità, di improcedibilità, di estinzione del reato o della pena e, in particolare, della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

In tema di “particolare tenuità del fatto”, ha affermato che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare l’esclusione della punibilità, prevista dall’art. 131-biscod. pen., per quanto ius superveniens più favorevole al ricorrente.

Di grande impatto pratico è la sentenza n. 31617 delle Sezioni Unite depositata il 21 luglio 2015 in tema di misure di sicurezza patrimoniali e, in particolare, di confisca di cose costituenti prezzo o profitto del reato nel caso di estinzione del reato.

Con la detta sentenza le Sezioni Unite Penali (Sez. un., 26 giugno 2015 – dep. 21 luglio 2015 -, n. 31617; Pres. G. Santacroce, Rel. A. Macchia) hanno affermato i seguenti principi:

– “il giudice, nel dichiarare la estinzione del reato per intervenuta prescrizione, può applicare, a norma dell’art. 240, secondo comma, n. 1, cod. pen., la confisca del prezzo del reato e, a norma dell’art. 322 – ter cod. pen., la confisca del prezzo o del profitto del reato, sempre che si tratti di confisca diretta e vi sia stata una precedente pronuncia di condanna rispetto alla quale il giudizio di merito permanga inalterato quanto alla sussistenza del reato, alla responsabilità dell’imputato ed alla qualificazione del bene da confiscare come profitto o prezzo del reato”;

– “qualora il prezzo o il profitto derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme di cui il soggetto abbia comunque la disponibilità deve essere qualificata come confisca diretta: in tal caso, tenuto conto della particolare natura del bene, non occorre la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della confisca e il reato”.

Sul piano del diritto penale sostanziale, merita di essere segnalata, in tema di delitti contro l’ordine pubblico e, nello specifico, al cospetto del reato di cui all’art. 3 lett. a), n. 654/1975 per  discriminazione per motivi razziali, una pronuncia della Terza Sezione che ha definito i criteri di valutazione dell’odio razziale.

La Sezione Terza (Pres. Franco, Rel. Pezzella,; sentenza n. 36906, 23 giugno 2015 Up., dep. 14 settembre 2015) ha, in particolare, affermato che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 3, comma 1, lett. a), legge 13 ottobre 1975, n. 654 e successive modifiche:

– gli “atti di discriminazione per motivi razziali” sono quelli riferiti alla qualità del soggetto e non ai suoi comportamenti;

– l'”odio razziale o etnico” non include ogni sentimento di generica antipatia, insofferenza o rifiuto;

– la valutazione delle specifiche condotte deve essere effettuata dal giudice di merito alla luce del contesto in cui le stesse si collocano, e in considerazione del concreto pericolo di lesione dei principi di pari dignità e non discriminazione e del contemperamento di questi con quello di libertà di espressione.

Nella specie, la Corte ha ritenuto estranea alla previsione incriminatrice l’attività di diffusione, nel corso di una competizione elettorale, di un volantino che recava la scritta “basta usurai-basta stranieri” e manifestava avversione politica verso una serie di comportamenti illeciti attribuiti, con una generalizzazione frutto di evidente forzatura, a soggetti appartenenti a determinate razze od etnie.

Come al solito, consistente e significativa è stata la produzione in tema di stupefacenti. In questa sede vengono riportate tre pronunce.

Le Sezioni Unite, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014 e, dunque, della reviviscenza dell’originario trattamento sanzionatorio, si sono poste il problema, in caso di droghe c.d. “leggere”, della legittimità o meno di rideterminare la pena in sede di esecuzione, a seguito di una sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile dopo la sentenza della Corte costituzionale.

Con sentenza depositata il 15 settembre 2015, le Sezioni Unite (Sez. un., 26 febbraio 2015 – dep. 15 settembre 2015 -, n. 37107; Pres. G. Santacroce, Rel. G. Fidelbo) hanno affermato i seguenti principi di diritto:

– “La pena applicata con la sentenza  di patteggiamento avente ad oggetto uno o più delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, relativi alle droghe c.d. leggere, divenuta irrevocabile prima della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, può essere rideterminata in sede di esecuzione in quanto pena illegale”;

– “La rideterminazione avviene ad iniziativa delle parti, con le modalità di cui al procedimento previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., sottoponendo al giudice dell’esecuzione una nuova pena su cui è stato raggiunto l’accordo”;

– “In caso di mancato accordo o di pena concordata ritenuta non congrua il giudice dell’esecuzione provvede autonomamente alla rideterminazione della pena ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen.”.

Sulla stessa lunghezza d’onda si è posta altra pronuncia delle Sezioni Unite (Sez. un., 26 febbraio 2015 – dep. 28 luglio 2015 -, n. 33040; Pres. G. Santacroce, Rel. G. Fidelbo), che ha affrontato la questione delle conseguenze della illegalità della pena determinata secondo i limiti edittali di cui alla normativa dichiarata incostituzionale.

Con la menzionata sentenza, le Sezioni Unite Penali hanno affermato i seguenti principi:

– “E’ illegale la pena determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione che si sia basato sui limiti edittali dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 come modificato dalla legge n. 49 del 2006, in vigore al momento del fatto, ma dichiarato successivamente incostituzionale con sentenza n. 32 del 2014, anche nel caso in cui la pena concretamente inflitta sia compresa entro i limiti edittali previsti dall’originaria formulazione del medesimo articolo, prima della novella del 2006, rivissuto per effetto della stessa sentenza di incostituzionalità”;

– “nel patteggiamento l’illegalità sopraggiunta della pena determina la nullità dell’accordo e la Corte di cassazione deve annullare senza rinvio la sentenza basata su tale accordo”;

–  “nel giudizio di cassazione l’illegalità della pena conseguente a dichiarazione di incostituzionalità di norme riguardanti il trattamento sanzionatorio è rilevabile d’ufficio anche in caso di inammissibilità del ricorso, tranne che nel caso di ricorso tardivo”.

Da ultimo, Sezioni Unite Sentenza n. 29316 (udienza del 26 febbraio 2015 – depositata il 9 luglio 2015 -; Presidente G. Santacroce, Relatore R. M. Blaiotta), sempre prendendo le mosse dagli effetti della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata da Corte cost., sent. n. 32 del 2014, ha affrontato il tema della rilevanza penale delle condotte aventi ad oggetto sostanze incluse nelle tabelle degli stupefacenti con atti amministrativi riferiti alla disciplina incostituzionale e, in particolare, delle condotte aventi ad oggetto tali sostanze, poste in essere dall’entrata in vigore della disciplina dichiarata incostituzionale e sino all’entrata in vigore del d.l. n. 36 del 2014.

Le Sezioni Unite, risolvendo questione controversa, hanno affermato:

– l’irrilevanza penale delle condotte aventi ad oggetto sostanze stupefacenti (nella specie Nandrolone) incluse nelle tabelle solo successivamente all’entrata in vigore della legge n. 49 del 2006, modificativa del d.P.R. n. 309/90, dichiarata incostituzionale con sentenza n. 32 del 2014, poste in essere a partire dall’entrata in vigore di tale disciplina incostituzionale e fino all’entrata in vigore del D.l. n. 36 del 2014;

– la rilevanza penale delle condotte aventi ad oggetto medicinali che contengano i principi attivi inclusi nelle tabelle da I a IV del d.P.R. n. 309/1990.

Scarica il pdf

a cura di Roberta Zizanovich

Le Sezioni Unite:

con la sentenza n. 37107, depositata il 15 settembre scorso, hanno risolto uno dei nodi interpretativi di maggior rilievo sorti all’indomani della pronuncia della sentenza della Corte costituzionale n. 32/2014 in tema di sostanze stupefacenti, ed hanno affermato i seguenti principi di diritto:

– La pena applicata con la sentenza di patteggiamento avente ad oggetto uno o più delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, relativi alle droghe c.d. leggere, divenuta irrevocabile prima della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, può essere rideterminata in sede di esecuzione in quanto pena illegale;
– La rideterminazione avviene ad iniziativa delle parti, con le modalità di cui al procedimento previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., sottoponendo al giudice dell’esecuzione una nuova pena su cui è stato raggiunto l’accordo;
– In caso di mancato accordo o di pena concordata ritenuta non congrua il giudice dell’esecuzione provvede autonomamente alla rideterminazione della pena ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen.

Con la sentenza n. 38518, depositata il 22 settembre 2015, in tema di calcolo del termine di durata delle misure cautelati, hanno affermato che:

-nel caso di contestazione di più circostanze aggravanti ad effetto speciale, nel calcolo della pena ai fini della determinazione dei termini di durata massima delle fasi processuali precedenti la sentenza di primo grado, deve tenersi conto, ai sensi dell’art. 63, comma quarto, c.p., oltre che della pena stabilita per la circostanza più grave, anche dell’ulteriore aumento complessivo di un terzo per le ulteriori omologhe aggravanti meno gravi.

Le Sezioni semplici:

– la Quarta sezione, con la sentenza n. 24462, si è pronunciata in ordine al contenuto delle posizioni di garanzia, chiarendo che la titolarità di una posizione di garanzia non comporta, in presenza del verificarsi dell’evento, un automatico addebito di responsabilità colposa a carico del garante, imponendo il principio di colpevolezza la verifica in concreto sia della sussistenza della violazione – da parte del garante – di una regola cautelare (generica o specifica), sia della prevedibilità ed evitabilità dell’evento dannoso che la regola cautelare violata mirava a prevenire (cosiddetta concretizzazione del rischio), sia della sussistenza del nesso causale tra la condotta ascrivibile al garante e l’evento dannoso. In applicazione del principio la Corte ha escluso che la circolazione di un autoarticolato lungo la Costiera Amalfitana in giorno festivo, avvenuta in violazione del divieto specifico dettato dalla normativa di settore, potesse determinare la configurabilità del delitto di omicidio colposo a carico del guidatore di detto mezzo, atteso che la disposizione regolamentare sopra richiamata era diretta a tutelare le esigenze del traffico veicolare e non espressamente a prevenire eventuali sinistri.

– la Quarta sezione, con la sentenza n. 33329, in tema di colpa medica, ha affermato che è configurabile l’interruzione del nesso causale tra condotta ed evento quando la causa sopravvenuta innesca un rischio nuovo e incommensurabile, del tutto incongruo rispetto al rischio originario attivato dalla prima condotta. Nella fattispecie la S.C. ha escluso il nesso causale tra l’errore nell’originaria diagnosi dell’entità della patologia, dovuta al mancato espletamento dei necessari accertamenti strumentali, ed il decesso del paziente, giacché l’evento letale era stato determinato da un gravissimo errore dell’anestesista, qualificato dalla Corte “rischio nuovo e drammaticamente incommensurabile”, rispetto a quello innescato dalla prima condotta.

Con la medesima pronuncia, la Corte ha pure precisato che il capo dell’equipe operatoria è titolare di una posizione di garanzia nei confronti del paziente in ragione della quale è tenuto a dirigere e a coordinare l’attività svolta dagli altri medici, sia pure specialisti in altre discipline, controllandone la correttezza e ponendo rimedio, ove necessario, ad errori altrui che siano evidenti e non settoriali o comunque rientranti nella sua sfera di conoscenza e, come tali, siano emendabili con l’ausilio delle comuni conoscenze scientifiche del professionista medio. In applicazione del principio la S.C. ha confermato la sentenza di condanna nei confronti del chirurgo otorino capo equipe, il quale, in presenza di specifica questione anestesiologica di carattere interdisciplinare, da lui pure individuata, non aveva impedito all’anestesista di procedere con più tentativi all’anestesia con curaro, cui conseguiva il decesso del paziente.

– la Prima sezione, con la sentenza n. 36754, ha affermato che l’ordinanza di confisca di cui all’art. 12 sexies legge n. 356 del 1992, emessa de plano dal giudice dell’esecuzione ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4 cod. proc. pen., non è, in via generale, immediatamente esecutiva e che tale diverso regime di esecutività rispetto ai provvedimenti emessi all’esito del contraddittorio tra le parti, trova giustificazione nel mancato esercizio del diritto di difesa da parte del destinatario del provvedimento.

– sempre la Prima Sezione penale della Corte di cassazione ha affermato, in tema di arresti domiciliari, che la prescrizione relativa all’adozione del c.d. “braccialetto elettronico” non attiene al giudizio di adeguatezza della misura, ma alla verifica della capacità dell’indagato di autolimitare la propria libertà di movimento; ne discende che, se ritenuta dal giudice la idoneità della misura domiciliare a soddisfare le concrete esigenze cautelari, è illegittimo il provvedimento che subordina la scarcerazione alla disponibilità ed alla effettiva attivazione del dispositivo elettronico, dovendo il detenuto, in caso di indisponibilità del “braccialetto”,  essere controllato con i mezzi tradizionali (Sez. I, 10 settembre  2015 – dep. 30 settembre   2015 -, n. 39529/15 – Pres. S. Chieffi –  Rel. L. La Posta).

– la Quarta sezione, con la sentenza n. 40069, in sede di prima applicazione della “probation”, ha affermato che, in caso di estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza per messa alla prova ex art. 168 bis cod. pen., il giudice penale non può applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, che è invece rimessa alla competenza del Prefetto ai sensi dell’art. 224 C.d.S.

• SENTENZA SU 37107-15 IN TEMA DI SOSTANZE STUPEFACENTI
  
  
• SENTENZA SU 38518-15 IN TEMA DI CALCOLO DEL TERMINE DI DURATA DELLE MISURE CAUTELARI

Scarica il pdf

di Roberta Zizanovich

Le Sezioni Unite:

con la sentenza n. 43264, depositata il 27 ottobre scorso, hanno affermato che, nel procedimento davanti al giudice di pace, dopo l’esercizio dell’azione penale, Ia mancata comparazione in udienza della persona offesa, ritualmente citata ancorché irreperibile, non è di per sé di ostacolo alla dichiarazione di particolare tenuità del fatto, in quanta l’opposizione prevista come condizione ostativa dall’art. 34 comma 3 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, deve essere necessariamente espressa e non può essere desunta da atti o comportamenti che non abbiano il carattere di una formale ed inequivoca manifestazione di volontà in tal senso.

Le Sezioni semplici:

– la Prima sezione, con la sentenza n. 45417, in tema di misure di prevenzione personali, ha affermato che è legittima l’applicazione dell’obbligo di soggiorno, unitamente alla sorveglianza speciale di P.S., anche nell’ipotesi in cui la proposta abbia avuto ad oggetto solo quest’ultima misura, in quanto la valutazione giudiziale in ordine alla concreta pericolosità del prevenuto, ed alla conseguente individuazione delle misure da applicare, è del tutto autonoma dal contenuto dell’iniziale proposta di applicazione formulata da uno dei soggetti legittimati, pur essendo tale proposta indispensabile per l’avvio del procedimento.

– sempre la Prima Sezione, con la sentenza n. 41693,  ha affermato che, nel rideterminare la pena calcolata a titolo di continuazione tra reati di detenzione illecita di droghe c.d. “pesanti” e di droghe c.d. “leggere”, alla luce della più favorevole cornice edittale applicabile a seguito della pronuncia della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, il giudice dell’esecuzione può rielaborare il rapporto tra “reato-base” e “reati-satellite” modificando l’individuazione del reato più grave.

– la Seconda sezione, con la sentenza n. 45338, in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, ha affermato che, qualora la richiesta di sospensione formulata nel corso dell’udienza preliminare venga rigettata dal g.u.p., l’imputato può impugnare tale decisione con ricorso per cassazione ovvero può riproporre la richiesta nel giudizio, prima dell’apertura del dibattimento, essendogli invece preclusa la facoltà di reiterare la richiesta prima della conclusione dell’udienza preliminare.

– la Terza Sezione, con la sentenza n. 42458, in materia di abusivo trasferimento all’estero di cose di interesse artistico, ha affermato che la confisca obbligatoria prevista dall’art. 174 d.lgs. n. 42 del 22 gennaio 2004, non ha una funzione sanzionatoria ma è una misura recuperatoria di carattere amministrativo e che la sua applicazione può prescindere dall’accertamento della responsabilità penale. La Suprema Corte ha, inoltre, precisato che insubiecta materianon rilevano i principi affermati dalla Corte Edu nel caso Varvara c. Italia in quanto, trattandosi di beni appartenenti al patrimonio indisponibile dello Stato, il provvedimento ablativo non incide sul diritto di proprietà privata .

– la Terza sezione, con la sentenza n. 45278, ha affermato che la disciplina di cui all’art. 169 c.p.p. trova applicazione solo in occasione della prima notifica al soggetto che risulti avere residenza o dimora all’estero, al fine di fornirgli quel “minimum” di informazioni essenziali per renderlo edotto dell’esistenza di un procedimento penale che lo riguarda, con contestuale invito ad eleggere domicilio nel territorio dello Stato per le relative notificazioni; con la conseguenza che non è necessario procedere all’invio della raccomandata all’estero, secondo le modalità e con il contenuto indicati dalla disposizione citata, qualora l’indagato abbia già appreso, in occasione di altro atto (nella specie, sequestro preventivo), del procedimento e dell’invito ad eleggere o dichiarare domicilio, potendosi procedere, nel caso di inottemperanza all’invito, alla notifica ai sensi dell’art. 161, comma quarto, c.p.p., mediante consegna al difensore.

– la Quinta sezione, con lasentenza n. 39797, ha affermato che l’art. 601 cod. pen. (nella nuova formulazione introdotta dal D. Lgs. 4 marzo 2014, n. 24) non assorbe l’aggravante di cui all’art. 602-ter cod. pen., in quanto si limita a stabilire che, allorquando oggetto della tratta siano soggetti minori, la condotta è configurabile anche in assenza delle modalità indicate nel primo comma della disposizione.

– la Quinta sezione, con la sentenza n. 41004, ha affermato che, ricorre la qualità di pubblico ufficiale in capo al protutore dell’incapace poiché questi esercita una funzione pubblica assimilabile a quella del tutore che rileva anche se esercitata in assenza di una designazione formale, ad eccezione dei casi di usurpazione dell’investitura.

– la Sesta Sezione, con la sentenza n. 44683, ha affermato che La Corte di Cassazione può direttamente applicare la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto ed annullare senza rinvio la sentenza impugnata, ogniqualvolta emerga, dal contenuto di quest’ultima, la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’istituto previsto dall’art.131 bis cod.proc.pen.

– la Sesta Sezione, con la sentenza n. 44765, ha affermato che, in assenza di diversa specifica indicazione del giudice civile in sede di determinazione dell’assegno di mantenimento, nel caso di genitore naturale lavoratore non affidatario, l’importo degli assegni familiari destinati al figlio minore concorre ad integrare la somma alla cui periodica corresponsione lo stesso è obbligato.

– la Sesta Sezione, con ordinanza n. 38561, ha affermato che è rilevante e non manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 75 bis del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (con il quale è stato introdotto un complesso di stringenti misure di prevenzione limitative della libertà personal e di movimento alle quali il questore può, per ragioni di pubblica sicurezza, sottoporre, anche a prescindere dall’esistenza di una precedente condanna penale passata in giudicato e di un programma terapeutico in corso, i soggetti sanzionati in via amministrativa ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 309/1990), inserito dall’art. 4 – quater del d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, in riferimento all’art. 77, secondo comma, Cost.

Scarica il pdf

a cura di Andrea Penta

In tema di messa alla prova e di applicazione del principio tempus regit actum, la Consulta ha reputato pienamente legittima, secondo la sentenza n. 240/2015 della Corte costituzionale, l’assenza di una disciplina transitoria che consenta l’applicazione del nuovo istituto in base ad una richiesta formulata, nei processi in corso, anche dopo l’apertura del dibattimento (Corte Costituzionale, sentenza, 26 novembre 2015, n. 240).

In tema di successione di leggi e di legge successiva più favorevole nel trattamento sanzionatorio (cd. ius superveniens), le Sezioni Unite della Corte di cassazione, decidendo su questione riferita alla nuova disciplina in materia di stupefacenti, hanno stabilito che, in caso di ricorso inammissibile per qualunque ragione e privo di motivi relativi al trattamento sanzionatorio, è applicabile d’ufficio, in sede di legittimità, la legge sopravvenuta modificativa del trattamento sanzionatorio in senso più favorevole all’imputato, emanata successivamente alla pronuncia impugnata, e ciò anche nell’ipotesi in cui la pena inflitta rientri nella nuova cornice edittale, alla cui luce il giudice del rinvio deve comunque riesaminare la questione (Sez. U., n. 46653 del 26 giugno 2015, dep. 25 novembre 2015, Presidente G. Santacroce, Relatore C. Brusco). 

Le Sezioni Unite hanno altresì affermato che, in presenza di ricorso inammissibile perché presentato fuori termine, non è rilevabile d’ufficio, in sede di legittimità, l’illegalità della pena, che potrà, tuttavia, essere dedotta davanti al giudice dell’esecuzione (Sezioni unite, Sent. n. 47766 ud. 26/06/2015 – deposito del 3 dicembre 2015, Presidente G. Santacroce, Estensore V. Rotundo).

Le stesse Sezioni Unite,  in tema di circolazione stradale, hanno affermato che al reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento per la verifica dello stato di ebbrezza, disciplinato dall’art. 186 cod. strada, non si applica il raddoppio della durata della sospensione della patente di guida previsto dall’art. 186, comma 2 lett.c) allorquando il veicolo condotto dall’imputato appartenga a persona estranea al reato (Sezioni Unite Penali , Presidente S. Agrò, Relatore P. Piccialli, sentenza n. 46624 del 29 ottobre 2015, depositata il 24 novembre 2015, P.M. I. Zeno – concl. conf. -).  

Con contestuale pronuncia, le Sezioni Unite hanno stabilito che l’aggravante di aver provocato un incidente stradale non è configurabile rispetto al reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento per la verifica dello stato di ebbrezza (Sezioni Unite Penali, Presidente S. Agrò, Relatore P. Piccialli, sentenza n. 46625 del 29 ottobre 2015, depositata il 24 novembre 2015, P.M. G. Izzo – concl. diff. -).

Nell’ambito delle misure cautelari, la Prima Sezione penale ha chiarito che, nella nozione di “delitti commessi con violenza alla persona”, utilizzata dal legislatore nell’art. 299, comma 2-bis, cod. proc. pen. per individuare l’ambito di applicabilità dell’obbligo di notifica alla persona offesa, in caso di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, devono ricomprendersi non soltanto i reati le cui fattispecie legali astratte siano connotate dall’elemento della violenza alla persona, ma anche tutti quelli che, in concreto, si siano manifestati con atti di violenza in danno della persona offesa (Sez. I, sentenza n. 49339/15 del 29 ottobre 2015 – depositata il 15 dicembre 2015. Presidente  M. Vecchio, Relatore E.G. Sandrini).  

Nel medesimo ambito la Terza Sezione ha affermato che, ai fini della valutazione del requisito della attualità del pericolo di reiterazione del reato  di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (per come modificato dalla legge n. 47 del 2015), il giudice che procede ex art. 299 cod. proc. pen., nel provvedere su un’istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare personale in atto, deve esaminare anche gli elementi di prova nel frattempo eventualmente acquisiti nel corso dell’istruttoria dibattimentale (Sez. III, c.c. del 10 novembre 2015  dep. 23 dicembre 2015 -, n. 50454/2015, Altea, Pres. A. Franco, Est. E. Rosi).

In caso di custodia cautelare in carcere  il giudice deve motivare sull’inidoneità degli arresti domiciliari “aggravati”. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45699/2015, alla luce del nuovo art. 275, comma 3-bis, c.p.p., ha annullato l’ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere in ragione dell’omessa motivazione circa l’idoneità o meno nel caso concreto della misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo, ex art. 275-bis, comma 1, c.p.p. (Cassazione penale, Sez. III, sentenza 18 novembre 2015, n. 45699).

In tema di  intercettazionidi conversazioni o comunicazioni, la Terza Sezione ha affermato che è corretta l’acquisizione di contenuti di attività di messaggistica (nella fattispecie, effettuata con sistema “Blackberry”) mediante intercettazione operata ai sensi degli artt. 266 e ss. cod. proc. pen., atteso che le chat, anche se non contestuali, costituiscono un flusso di comunicazioni (Sez. III, c.c. del 10 novembre 2015 (dep. 23 dicembre 2015), n. 50452/2015, Guarnera ed altri, Pres. A. Franco, Est. E. Rosi).

In tema di espulsione dei cittadini stranieri, sempre la Terza Sezione della Corte di Cassazione ha affermato che la sentenza di non luogo a procedere, prevista dal comma 3-quater dell’articolo 13 del d.lgs n. 286 del 1998, non è applicabile in caso di espulsione  disposta a titolo di sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione di cui al successivo articolo 16 (Sez. III, Pres. Franco, Rel. Ramacci, sent. 48948 ud. 4 novembre 2015 UP., dep. 11 dicembre 2015, P.M. Izzo – concl.  conf. -).  

In tema di competenza per connessionee di effetti sulla competenza per territorio, la medesima Sezione ha affermato che, nel caso di reati connessi di pari gravità , qualora risulti impossibile individuare il luogo di consumazione di uno di essi mentre sia certo quello dell’altro, non è consentito  determinare il giudice territorialmente competente facendo ricorso alle regole suppletive stabilite nell’art. 9 cod. proc. pen., ma si deve invece avere riguardo al luogo di consumazione del reato residuo di pari gravità (Sez. III, udienza del 22 settembre 2015 – deposito 17 dicembre 2015 -, n. 49643, PG in proc. F. e e altri, Pres. Squassoni, Est. Grillo).

La stessa Sezione (Sez. III, Presidente A. Fiale, Relatore L. Ramacci, sentenza n. 47039 dell’8 ottobre 2015, depositata il 27 novembre 2015, P.M. F. Marinelli – concl. conf. – ) ha sostenuto, in tema di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto, che:

a) anche la sentenza di non doversi procedere prevista dall’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen. presuppone che l’imputato e il pubblico ministero non si oppongano alla declaratoria di improcedibilità;

b) ai fini della pronuncia della sentenza di proscioglimento di cui all’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen., è necessario consentire alla persona offesa di interloquire sulla questione della tenuità del fatto mediante notifica dell’avviso della fissazione dell’udienza in camera di consiglio, con espresso riferimento alla procedura ex art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen.;  

c) il reato permanente non è riconducibile nell’alveo del comportamento abituale ostativo al riconoscimento del beneficio ex art. 131-bis cod. pen., sebbene possa essere oggetto di valutazione con riferimento all'”indice-criterio” della particolare tenuità dell’offesa; 

d) il concorso formale di reati non consente di considerare operante lo sbarramento dell’abitualità del comportamento che impedisce l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

d) la consistenza dell’intervento abusivo costituisce solo uno dei parametri di valutazione ai fini dell’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. alle violazioni urbanistiche e paesaggistiche.

Sempre nell’ambito della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto  e di annullamento con rinvio per la verifica della sussistenza dell’art. 131 bis cod.pen., i giudici della Sezione Terza hanno precisato che, nel giudizio di rinvio, a seguito dell’annullamento della sentenza impugnata per la verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice non può dichiarare l’estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione (Sentenza Sez. III, n. 50215/15 dell’8 ottobre 2015, depositata il 22 dicembre 2015, Presidente A. Fiale, relatore V. Di Nicola).

In tema di indagini preliminari edi archiviazione, la Sesta Sezione ha statuito che, in virtù della natura plurioffensiva del delitto di peculato, il privato danneggiato dalla condotta appropriativa del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio riveste la qualità di persona offesa dal reato, legittimata, in quanto tale, a proporre opposizione alla richiesta di archiviazione (Sez. VI, cc 6 ottobre 2015, dep. 25 novembre 2015, Pres. Agrò – Rel. De Amicis).

Scarica il pdf

a cura di Andrea Penta

Non si riscontrano nel mese di gennaio del nuovo anno pronunce di particolare rilievo della Suprema Corte nel settore penale.

Meritano, peraltro, di essere segnalate due sentenze della Quinta Sezione.

Con la prima, pronunciandosi in tema di termini di durata delle misure interdittive, è stato affermato che la determinazione di tale durata – non superiore nel massimo a dodici mesi, ex art. 308 cod. proc. pen., come novellato dall’art. 10 della legge 16 aprile 2015, n 47 – è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, sul quale grava l’obbligo di motivare in ordine alle ragioni poste a fondamento della durata della cautela applicata, nonché all’adeguatezza di essa in relazione alle esigenze cautelari da salvaguardare (Sezione quinta, Presidente Marasca, Rel. Pezzullo, sent. n. 1325 del 18 novembre 2015, depositata il 14 gennaio 2015).

Con la seconda, la stessa Sezione ha affermato che è irrevocabile la querela presentata per il reato di atti persecutori, quando la condotta sia stata realizzata con minacce gravi (Sezione Quinta Penale, Presidente G. Marasca, Relatore C. Zaza, sentenza n. 2299 del 17 settembre 2015, depositata il 20 gennaio 2016, P.M. P. Filippi – concl. diff. -).

La Terza Sezione ha, invece, affermato l’estremamente importante principio per cui, in sede diappello cautelare, il tribunale, anche in seguito alle modifiche apportate dalla legge n. 17 del 2015, ha il potere di integrare la motivazione del provvedimento impugnato (Sez. III, Pres. Grillo, Rel. Di Nicola, sent. n. 845 del 17 dicembre 2015, dep. 12 gennaio 2016, P.M. Canevelli – concl. conf. -).

Scarica il pdf

a cura di Luigi Giordano

REATI CONTRO LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE 

Con sentenza n. 50255/2015 – ud. 13 novembre 2015  – dep. 22 dicembre 2015– la sesta sezione della Corte di Cassazione, in tema di delitto di “Indebita percezione di erogazioni in danno dello Stato”, ha affermato che le indennità elargite dalla Regione, tramite il meccanismo del rimborso, in favore dei propri Consiglieri, per le spese di trasporto da questi sostenute per il raggiungimento del luogo di esercizio del mandato, rientrano, ove indebitamente percepite, tra i contributi assoggettati alla previsione di cui all’art. 316 ter cod. pen.

La condotta del pubblico ufficiale o dell’incaricato di un pubblico servizio che utilizzi il telefono di ufficio per fini personali, al di fuori dei casi di urgenza o di specifiche e legittime autorizzazioni, secondo la sesta sezione della Corte, sentenza n. 1327/2016 – ud. 7 luglio 2015 – dep. 14 gennaio 2016, integra il reato di peculato d’uso solo se produce un danno apprezzabile al patrimonio della Pubblica Amministrazione o di terzi, ovvero una lesione concreta alla funzionalità dell’ufficio; deve ritenersi penalmente irrilevante, invece, se non presenta conseguenze economicamente e funzionalmente significative. In particolare, secondo la decisione, <<emerge che negli oltre due anni considerati dall’imputazione il ricorrente ha effettuato soltanto 192 telefonate private, sì che il preteso uso improprio o indebito del cellulare assume concreti contorni di occasionalità o sporadicità (non più di una telefonata privata a settimana). Ciò implica che il preteso danno (corrispondente alle supposte telefonate ‘”abusive”) di soli 350 Euro subito dalla società, rispetto a conti aziendali dell’ordine di milioni di Euro, deve considerarsi in pratica inesistente>>.

REATI CONTRO LA PERSONA 

Con la sentenza n. 4784/2016 – ud. 15 settembre 2015 – dep. 5 febbraio 2016, la quinta sezione penale ha affermato che integra il reato di ingiuria l’impiego dell’espressione: “ci avete rotto i coglioni….chi cazzo siete ..”. In particolare, <<seppure ai giorni nostri i rapporti interpersonali e le relative comunicazioni sono caratterizzati da una dilagante volgarità, di talché non si può certamente pretendere che tutti si comportino da perfetti gentiluomini (“gentiluomo è” – per il Gelli, autore del più diffuso, nei primi decenni del secolo scorso, codice cavalleresco – “colui che, per una raffinata sensibilità morale, si impone la rigida osservanza di speciali norme, che si chiamano leggi cavalleresche”), non di meno esistono limiti, superati i quali la patente scurrilità delle espressioni adoperate e la intenzionale volgarità delle condotte tenute suonano come – implicita, ma inequivocabile – offesa verso il destinatario>>.

Secondo la sentenza della terza sezione n. 5515/2016 – ud. 14 gennaio 2016 – dep. 10 febbraio 2016, integra il reato di violenza sessuale la condotta dell’imputato che, durante la fasi di accertamento tecnico mediante etilometro, palpeggiava il basso gluteo dell’agente di polizia municipale.

REATI TRIBUTARI – SEQUESTRO PER EQUIVALENTE 

Con la sentenza n. 5728/2016 – c.c.  14 gennaio 2016 – dep. 11 febbraio 2016– la terza sezione penale della Corte ha affrontato il tema degli effetti del nuovo art. 12-bis D. Lgs. n. 74 del 2000,ha affermato che, anche in presenza di piano rateale di versamento del debito tributario, la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo di uno dei delitti previsti dal citato decreto legislativo continua ad essere consentita per gli importi che non sono stati ancora corrisposti all’Erario, così continuando ad essere consentito anche il sequestro preventivo a detta confisca finalizzato.

Con sentenza n. 4097/2016 – c.c. 19 gennaio 2016 – dep. 1 febbraio 2016, relativa all’impugnazione di una sentenza di patteggiamento con cui era stata disposta la confisca per equivalente del profitto del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, la Suprema Corte ha affermato che la misura può essere imposta, per un valore corrispondente al prezzo o al profitto del reato, su beni di cui il condannato abbia la disponibilità. Con questa espressione si allude tanto ai beni che sono di proprietà della persona colpita, quanto a quelli su cui quest’ultima possa esercitare un potere dispositivo, anche informale e tramite terzi, sicché possa affermarsi che ricadono nella sua sfera di interessi economici. I beni attinti non necessariamente devono essere “individuati” nel provvedimento, ma quanto meno devono essere “individuabili”. Con questa locuzione, comunque, si allude a beni che siano già presenti nella sfera di disponibilità del condannato al momento della statuizione, ancorché la loro compiuta identificazione intervenga solo dopo che il provvedimento è divenuto definitivo, nella fase dell’esecuzione della sanzione. Sono esclusi dall’ablazione, pertanto, i beni che entrano nel patrimonio del reo dopo detto provvedimento, definiti “futuri”. La decisione si pone in linea con Cass. pen., sez. 3, 27 febbraio 2013, n. 23649 (dep. 31 maggio 2013), rv. 256164; Cass. pen., sez. 1, 15 ottobre 2014, n. 5691 (dep. 6 febbraio 2015) ed in consapevole contrasto con un altro orientamento. E’ stato affermato, infatti, che il debito sanzionatorio del condannato non possa essere vanificato dalla momentanea incapienza del debitore. Il perimetro patrimoniale all’interno del quale deve essere soddisfatto è costituito non solo dai beni “già individuati” nella disponibilità dell’imputato, ma anche da <<quelli che in detta disponibilità si rinvengano o comunque entrino successivamente al provvedimento di confisca, fino alla concorrenza dell’importo determinato>>  (Cass. pen., sez. 6, 23 luglio 2015 (dep. 30 luglio 2015), n. 33765, rv. 265012. Nello stesso solco si pongono anche Cass. pen., Sez. 5, 7 maggio 2013, n. 28336 (dep. 28 giugno 2013), rv. 256775 e Cass. pen., sez. 6, 10 giugno 2014, n. 33861 (dep. 30 luglio 2014),rv. 260176).

Con sentenza n. 4631/2016, la terza sezione ha ribadito che il nuovo amministratore di una società risponde del reato di omesso versamento dell’iva anche se il relativo debito tributario è maturato in vigenza dell’incarico assunto da altri. Egli, infatti, è tenuto ad un controllo preventivo prima dell’accettazione della carica, esponendosi, in caso contrario, volontariamente a responsabilità penale.

STUPEFACENTI – COLTIVAZIONE DI PIANTE DA STUPEFACENTI 

Con sentenza n. 2618/2016 – ud. 21 ottobre 2015 – dep. 21 gennaio 2016, la sesta sezione ha affermato che, ai fini della punibilità della coltivazione di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, va accertata l’offensività della condotta in concreto, che sussiste quando la pianta ha un’effettiva ed attuale capacità drogante.

DEPENALIZZAZIONE 

Con sentenza nella camera di consiglio del 16 febbraio 2016, la settima sezione ha affermato che il fatto già previsto come reato dall’art. 635, comma secondo, n. 3, cod. pen. (commesso sulle cose indicate al n. 7 dell’art. 625 cod. pen.) conserva rilevanza penale nella vigenza dle nuovo teso dell’art. 635 cod. pen., introdotto dall’art. 2, comma primo, lett. l), del d. lgs. n. 7 del 2016, perché tra il nuovo ed il previgente teste sussiste un nesso di continuità ed omogeneità.

Nella medesima nella camera di consiglio del 16 febbraio 2016, la settima sezione ha affermato che la ricettazione di bene proveniente dal reato presupposto di cui all’art. 647 cod. pen. conserva rilevanza penale anche a seguito dell’abrogazione dell’art. 647 cod. pen. disposta dall’art. 1, comma primo, del d. lgs. n. 7 del 2016.

CAUSE DI ESTINZIONE DEL REATO- SOSPENSIONE CON MESSA ALLA PROVA 

Con la sentenza n. 3963/16 – ud. 6 luglio 2015 – dep. 29 gennaio 2016, la quinta sezione penale, nel respingere la richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. contenuta nella memoria difensiva presentata tardivamente, ha implicitamente escluso che la Corte di cassazione possa rilevare d’ufficio, ai sensi dell’art. 609 comma 2 cod. proc. pen., la sussistenza della particolare tenuità del fatto.

Con la sentenza n. 4171/16- ud. 21 ottobre 2015 –  dep. 2 febbraio 2016, la sesta sesione penale ha affermato che “in tema di sospensione con messa alla prova, nell’ipotesi di richiesta nel corso delle indagini preliminari, non è impugnabile il provvedimento di rigetto del G.I.P.adottato a seguito del dissenso del P.M.”.

La quarta sezione, con sentenza n. 4527/16 – ud. 20 ottobre 2015 – dep. 3 febbraio 2016  ha affermato, in via incidentale, che, in caso di richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato, il giudice è tenuto a verificare la correttezza della qualificazione giuridica attribuita al fatto dall’accusa e può – ove la ritenga non corretta – modificarla, traendone i conseguenti effetti sul piano della ricorrenza o meno dei presupposti dell’istituto in questione.

La quinta sezione, con sentenza n. 5800/2016 – c.c. 2 luglio 2015 – dep. 11 febbraio 2016, dopo aver premesso che l’istituto di cui all’art. 131-biscod. pen. ha natura ibrida, operante come causa di non punibilità ma disciplinato, nelle sue implicazioni in rito, come causa di improcedibilità, ha affermato che il giudizio sulla particolare tenuità, ascrivendo al fatto contestato una qualificazione giuridica, può essere compiuto d’ufficio anche dalla Corte di cassazione – sulla base dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito – con annullamento senza rinvio della sentenza impugnata laddove questa consenta di ravvisare “ictu oculi” la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen.

In tal guisa ragionando, si è posta in non consapevole contrasto con l’altra pronuncia depositata 13 giorni prima.

INDAGINI PRELIMINARI   

La sesta sezione penale, con sentenza n. 6090/2016 – ud. 21 gennaio 2016 – dep. 12 febbraio 2016, pronunciandosi in tema di archiviazione, ha affermato che il decreto di archiviazione emessode plano in violazione del principio del contraddittorio – in ragione dell’omessa valutazione dell’opposizione della persona offesa – deve essere annullato senza rinvio e gli atti devono essere restituiti al Giudice per le indagini preliminari, avente competenza funzionale, e non al Tribunale.

MISURE CAUTELARI 

Con sentenza n. 6304/2016 – ud.6 novembre 2015 – dep. 16 febbraio 2016, la seconda sezione ha affermato che << la decisione degli arresti domiciliari con presidio elettronico consegue ad una compiuta valutazione delle esigenze cautelaci, rileva un principio di diritto, già affermato da questa sezione, che il collegio ritiene perfettamente aderente al caso, secondo cui:“qualora il giudice reputi che il cd. “braccialetto elettronico” sia una modalità di esecuzione degli arresti domiciliaci necessaria ai fini della concedibilità della misura e, tuttavia, tale misura non possa essere concessa per la concreta mancanza di tale strumento di controllo da parte della PG o dell’Amministrazione penitenziaria, non sussiste alcun vulnus ai principi di cui agli artt. 3 e 13 Cost., ne’ alcuna violazione dei diritti della difesa, perché l’impossibilità della concessione degli arresti domiciliari senza controllo elettronico a distanza dipende pur sempre dall’intensità delle esigenze cautelaci e pertanto è ascrivibile alla persona dell’indagato>>.

Sullo stesso tema, la prima sezione, con ordinanza n. 374/2016, ud. 28 gennaio 2016 – dep. 11 febbraio 2016,ha rimesso alle Sezioni Unite  la questione del mancato accoglimento dell’istanza di concessione degli arresti domiciliari in ragione dell’indisponibilità del cd. braccialetto elettronico.  

Con la sentenza n. 52127/15, la seconda sezione della Corte ha affermato che la notifica alla p.o., prevista a pena d’inammissibilità dall’art. 299 cod. proc. pen. debba essere comunque eseguita anche in caso di mancata nomina di un difensore o di mancata elezione di domicilio.

Con la sentenza n. 4961/2016 – ud. 26 gennaio 2016 – dep. 8 febbraio 2016, la Sezione Seconda della Corte di Cassazione ha affermato che il termine per il deposito della motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame, emessa ai sensi degli artt. 309 e 310 cod.proc.pen. così come novellati dalla legge del 16 aprile 2015 n.47, decorre dalla data della deliberazione in camera di consiglio attestata nel dispositivo, e non dalla eventuale diversa data del deposito in cancelleria del dispositivo medesimo  .

Con la sentenza n. 5774/2016 – c.c.  14 ottobre 2015 – dep. 11 febbraio2016  la prima sezione penale della Corte ha affermato che, in tema di riesame di misure cautelari personali, la disciplina di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., come modificata dall’art. 11, comma 5, della legge n. 47 del 2015, è applicabile alle decisioni emesse – mediante il deposito del dispositivo – solo dal momento della entrata in vigore della legge medesima.

GIUDIZIO – APPELLO 

Con ordinanza n. 2259/2016 – ud. 26 novembre 2015 – dep. 21 gennaio 2016 – la seconda sezione ha rimesso alle Sezioni unite la seguente questione: “Se, nel giudizio di cassazione, sia rilevabile d’ufficio la violazione dell’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo nel caso in cui la sentenza di appello impugnata abbia riformato quella assolutoria di primo grado sulla base di una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni, senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale funzionale ad un nuovo esame testimoniale”.

PROVE 

Con sentenza n. 5550/2016 – ud. 25 novembre 2015 – dep. 10 febbraio 2016, la quinta sezione della Corte di Cassazione ha ribadito che gli artt. 244 e 247 cod. proc. pen., relativi alle ispezioni e alleperquisizioni, impongono l’adozione di “misure tecniche atte ad assicurare la conservazione dei dati originali e ad impedirnel’alterazione” quando ricadono su “materiale informatico”. IL pedinamento tramite GPS, invece, <<nulla ha a che fare con gli istituti sopra ricordati (ispezioni e perquisizioni), meno che mai con l’attività di intercettazione. Si tratta di una ordinaria attività di polizia giudiziaria, posta in essere con l’ausilio di strumenti tecnici e accompagnata, nel caso in scrutinio, da attività di intercettazione ambientale. Essa non è regolata da norme cogenti in riferimento ai dati raccolti. I suoi risultati, per altro, sono veicolati nella istruttoria dibattimentale attraverso le dichiarazioni di chi ha effettuato e/o coordinato l’operazione di “pedinamento”. Si tratta, pertanto, di un problema di attendibilità, non certo di utilizzabilità, né doveva essere attivata la procedura ex art. 360 cpp. >>.

MISURE DI PREVENZIONE 

Nella camera di consiglio del 12 gennaio 2016, la sesta sezione della Corte, in tema di misure di prevenzione patrimoniali nei confronti di soggetti portatori di pericolosità cd. generica, ha affermato che il giudice possa disporre la confisca di beni il cui acquisito è giustificato dal proposto adducendo proventi da evasione fiscale.

GIOCHI D’AZZARDO 

In tema di raccolta non autorizzata di scommesse, la Terza sezione penale ha affermato che la procedura di regolarizzazione dei centri non autorizzati di raccolta di scommesse in Italia per conto di bookmaker stranieri, introdotta dalla legge 23 dicembre 2014, n. 190 e prorogata dalla legge 28 dicembre 2015, n. 208, non si pone in contrasto con le libertà di stabilimento e di prestazione di servizi sancite dagli artt. 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (Sent.n. 6709/16 del 19 gennaio 2016 – deposito del del 19 febbraio 2016; Sezione terza, Presidente S. Amoresano – Estensore A. Scarcella.

Scarica il pdf

a cura di Luigi Giordano

REATI CONTRO L’AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA

La Sesta Sezione penale, con sentenza n.  8045/16  – ud. 27 gennaio 2016 – dep.  26 febbraio  2016, confermando il principio secondo cui la falsa denuncia di smarrimento di assegni bancari, presentata da un soggetto dopo averli consegnati ad altra persona in pagamento di un’obbligazione, integra il delitto di calunnia anche quando preceda la negoziazione dei titoli, ha precisato che, sebbene in caso di falsa denuncia di smarrimento non venga formulata direttamente una accusa concernente uno specifico reato, tuttavia, la calunnia deve ritenersi configurabile in quanto, trattandosi di reato di pericolo, è sufficiente che i fatti falsamente rappresentati all’Autorità Giudiziaria, pur se non univocamente indicativi di una fattispecie specifica di reato, siano tali da rendere ragionevolmente prevedibile l’apertura di un procedimento penale, per un fatto procedibile d’ufficio, a carico di una persona determinata. La pronuncia è successiva all’abrogazione dell’art. 647 cod. pen. ad opera del d. lgs. n. 7 del 15 gennaio 2016.

REATI EDILIZI

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 9949 del 10 marzo 2016, ha ribadito la natura amministrativa della demolizione, sanzione accessoria oggettivamente amministrativa, sebbene soggettivamente giurisdizionale, esplicazione di un potere autonomo e non alternativo al quello dell’autorità amministrativa, con il quale può essere coordinato nella fase di esecuzione. Ne consegue che coerentemente deve essere negata l’estinzione della sanzione per il decorso del tempo, ai sensi dell’art. 173 cod. pen., in quanto tale norma si riferisce alle sole pene principali, e comunque non alle sanzioni amministrative. L’ordine di demolizione, più precisamente, integra una sanzione ‘ripristinatoria’, che configura un obbligo di fare, imposto per ragioni di tutela del territorio.

REATI SOCIETARI

La Quinta Sezione penale della Corte di Cassazione, in data 2 marzo 2016, con provvedimento n. 676, ha rimesso alle Sezioni Unite la seguente questione:“Se la modifica dell’art. 2621 cod. civ. per effetto dell’art. 9 della legge n. 69 del 2015, nella parte in cui, disciplinando le false comunicazioni sociali, non ha riportato l’inciso “ancorché oggetto di valutazioni”, abbia determinato o meno un effetto parzialmente abrogativo della fattispecie”.

REATI LEGGE GIUOCO E SCOMMESSE

Con sentenza n. 6709 del 19 gennaio 2016 – depositato il 19 febbraio 2016, la Terza Sezione ha affermato che la procedura di regolarizzazione dei centri non autorizzati di raccolta di scommesse in Italia per conto di bookmaker stranieri, introdotta dalla legge 23 dicembre 2014, n. 190 e prorogata dalla legge 28 dicembre 2015, n. 208, non si pone in contrasto con le libertà di stabilimento e di prestazione di servizi sancite dagli artt. 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea.

SEQUESTRO e CONFISCA

La Prima Sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 8317 del 14/1/2016, dep. il 1/3/2016, Presidente M.C. Siotto, Relatore R. Magi in tema di confisca ex art. 12sexiesdella legge n. 356 del 1992 di beni di proprietà di terzi formalmente intestatari, ha sollevato questione di legittimità costituzionale – con riferimento agli artt. 3, 24, 42, 111 e 117 Cost. – degli artt. 573, 579, comma 3, e 593 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono, in favore dei terzi incisi nel diritto di proprietà per effetto della sentenza di primo grado, la facoltà di proporre appello sul solo capo contenente la statuizione di confisca.

La Terza Sezione Penale, con sentenza n. 9229 depositata il 7 marzo 2016, ha affermato che il trasferimento dei beni a una società fiduciaria, di per sé, non impedisce l’adozione di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Anche l’interposizione reale, che si realizza pure per mezzo di un negozio fiduciario come il trust, una volta provata, può rientrare fra i casi in cui è ammessa la confisca. Il giudice deve verificare con attenzione eventuali cointeressenze del “guardiano”, il contenuto del negozio giuridico (a cominciare dalla natura onerosa o gratuita), gli effettivi poteri del trustee e, in definitiva, tutti gli eventuali vizi originari del trust tali da vanificare la segregazione patrimoniale che è propria dell’istituto. “Il semplice utilizzo di un lecito istituto giuridico non è sufficiente ad eludere la rigida normativa prevista nel diritto penale a presidio di norme inderogabili di diritto pubblico”.

PRESCRIZIONE

Con sentenza n. 7914 del 25/1/2016, dep. il 26/2/2016, Presidente F.M. Ciampi, Relatore G. Pavich, la Quarta Sezione della Corte di cassazione, decidendo su questione riferita ad una pluralità di condotte di dichiarazione fraudolenta ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, contestate in continuazione, ha stabilito che i principi affermati dalla sentenza CGUE, Grande sezione, Taricco, del 8 settembre 2015, con possibilità di disapplicazione della disciplina sulla prescrizione se idonea a pregiudicare gli obblighi imposti a tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea, non si applicano ai fatti già prescritti alla data di pubblicazione di tale pronuncia.

DEPENALIZZAZIONE

Con sentenza del 8 marzo 2016, emessa nel procedimento n. 54481, la Seconda Sezione della Corte di Cassazione ha affermato che, essendovi condanna al risarcimento del danno, il giudice dell’impugnazione nel dichiarare l’estinzione del reato perché il fatto non è previsto dalla legge come reato deve pronunciarsi sulle statuizioni civili nonostante che il decreto legislativo n. 7 del 2016, a differenza di quello n. 8 del 2016, non lo prevede espressamente.

MISURE DI PREVENZIONE

Con sentenza n. del la Corte ha affermato che la confiscabilità dei beni (ai sensi dell’art. 2-ter della legge n. 575 del 1965 (contenente disposizioni contro la mafia) è in stretto rapporto di derivazione dalla pericolosità del soggetto, non solo nel senso che quest’ultima è presupposto della prima, ma anche nel senso non può disporsi confisca di quei beni che non siano stati acquistati nel periodo temporale in cui la condotta del proposto non si è connotata come espressiva di pericolosità sociale. Da ciò consegue che, con riferimento alla c.d. pericolosità qualificata, il giudice deve accertare se questa investa l’intero percorso esistenziale del proposto o se sia invece individuabile un momento iniziale ed un termine finale della pericolosità sociale, al fine di stabilire se siano suscettibili di ablazione tutti i beni riconducibili al proposto ovvero soltanto quelli ricadenti nel periodo temporale individuato. L’affermazione di un diverso ed imprescindibile nesso pertinenziale e temporale tra misura e pericolosità sarebbe infatti incompatibile con i principi affermati in Costituzione quanto alla libera iniziativa economica ed alla proprietà privata (artt. 41 e 42 Cost.) ed i principi convenzionali (art. 1, Protocollo 1, CEDU).

COMPETENZA

La terza sezione penale, con sentenza n. 9950 del 21 gennaio 2016, depositata il 10 marzo 2016 – pronunciandosi in tema di competenza territoriale, a seguito delle disposizioni introdotte con i decreti legislativi n. 155 e 156 del 2012, in materia di revisione delle circoscrizioni giudiziarie, ha affermato che, ai fini dell’applicabilità dell’art. 9, commi 2 bis e 2 ter d. lgs n. 155 del 2012, come modificato dall’art. 8, comma 1, d.lgs n. 14 del 2014 – per il quale i procedimenti penali si considerano pendenti dal momento in cui la notizia di reato è acquisita o è pervenuta agli uffici del P.M. entro il 13 settembre 2013, data di efficacia del d.lgs n. 155 del 2012 – la   nuova notizia di reato rispetto al procedimento iscritto prima del 2013, legittimante una nuova iscrizione, non deve avere alcun collegamento con l’ipotesi investigativa iniziale; di conseguenza non costituisce nuova notizia, con obbligo di iscrizione di un autonomo procedimento penale, la realizzazione del fatto oggetto della iscrizione originaria ad opera di diversi soggetti rispetto a quelli inizialmente iscritti, situazione che comporta solo l’obbligo del P.M. di aggiornare le relative iscrizioni. Nella fattispecie, la S.C. ha ritenuto che  il fatto oggetto della notizia di reato, relativo ad un procedimento iscritto nel 2011 – costituito dalla realizzazione di infrastrutture militari, Mobile User Objective System (c.d. MUOS), che si assumono eseguite in zona sottoposta a vincolo paesaggistico e, pertanto, ritenute abusive – era rimasto identico, a prescindere dalla circostanza che ulteriori soggetti, pur con condotte successive alla data del 13.9.2013 e indipendenti, potessero avere contribuito alla realizzazione del fatto così come all’atto della originaria iscrizione delineato.

MEZZI DI RICERCA DELLA PROVA – INTERCETTAZIONI

Con provvedimento del 10 marzo 2016, la Sesta Sezione della Corte ha rimesso alle Sezione Unite la questione relativa alla necessità di individuazione dei luoghi nel provvedimento che autorizza il compimento di intercettazioni per mezzo di virus informatico autoinstallante (cd. trojan) attivato su apparecchio elettronico portatile. Questa decisione interviene dopo Cass. pen., sez. VI, sent., 11 maggio 2015 n. 27100 (dep. 26 giugno 2015),secondo cuiil decreto che autorizza intercettazioni per mezzo di “captatore informatico” deve individuare con precisione, a pena di inutilizzabilità, i luoghi nei quali può essere compiuto l’ascolto delle conversazioni tra presenti. Le videoregistrazioni di condotte “non comunicative” eseguite nel medesimo modo non sono utilizzabili, se realizzate in luoghi qualificabili come domicilio ai sensi dell’art. 14 Cost.; se compiute in ambienti in cui è tutelata la riservatezza, sono inutilizzabili in mancanza di un preventivo provvedimento autorizzativo dell’Autorità giudiziari”.

MISURE CAUTELARI

La Corte di Cassazione, Sesta Sezione Penale, con la sentenza n. 6864 del 9 febbraio 2016, depositata il 22 febbraio 2016, ha affermato che la richiesta di revoca o di sostituzione di misura cautelare (nel caso di specie, il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalle persone offese), non presentata nel corso dell’udienza, deve essere notificata a pena di inammissibilità presso il difensore della persona offesa o, in mancanza di questo, alla persona offesa anche qualora si tratti di procedimento di atti persecutori, perché tale fattispecie incriminatrice, come quella di maltrattamenti in famiglia, deve essere ritenuta inclusa tra quelle caratterizzate da violenza alla persona. 

Con sentenza n. 54871 del 3 marzo 2016, la Sesta Sezione penale della Corte ha affermato che il provvedimento che nega il differimento della data dell’udienza richiesti ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen. può essere impugnato nei limiti della mancanza della motivazione ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

ARCHIVIAZIONE

Con sentenza n. 10959 del 29 gennaio 2016 – deposito del 16 marzo 2016, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato che la disposizione di cui all’art. 408, comma 3 bis, cod. proc. pen., che stabilisce l’obbligo di dare avviso alla persona offesa della richiesta di archiviazione per i delitti commessi con violenza alla persona, è riferibile anche ai reati di atti persecutori e di maltrattamenti in famiglia previsti rispettivamente dagli artt. 612 bis e 572 cod. pen. perché l’espressione violenza alla persona deve essere intesa alla luce del concetto di violenza di genere, quale risulta dalle pertinenti disposizioni di diritto internazionale recepite e di diritto comunitario.

PROCEDIMENTO PER DECRETO

Con sentenza del 2 dicembre 2015, nel procedimento n. 18109, la Sesta sezione ha affrontato una questione, ricorrente nella pratica, relativa al rigetto della richiesta di decreto penale di condanna da parte del gip sul presupposto che non possa procedersi a conversione della pena detentiva per la prevedibile inadempienza dell’imputato al pagamento della pena pecuniaria. La Corte ha escluso che il provvedimento di rigetto possa essere qualificato come abnorme perché, in caso di richiesta di decreto penale, spettano al gip tutti gli ordinari poteri di valutazione della correttezza formale e sostanziale della pena proposta, ivi comprese le valutazioni sulla richiesta di sostituzione. L’abnormità, invece, ricorre nel diverso caso in cui il gip rigetti la richiesta di decreto penale ritenendo non opportuna la scelta del rito, così attribuendosi poteri del pubblico ministero.

IMPUGNAZIONE

La Quinta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 7264 del 15 dicembre 2015, depositata il 24 febbraio 2016,  ha affermato che sussiste l’interesse della parte civile ad impugnare, deducendo il vizio di incompetenza per materia, la sentenza dichiarativa di non doversi procedere per la particolare tenuità del fatto, emessa dal giudice di pace (dopo l’apertura del dibattimento, ma prima di procedere all’istruttoria), attribuendo erroneamente al fatto una qualificazione giuridica rientrante nella propria competenza (nella specie, ingiurie in luogo di diffamazione aggravata).

Scarica il pdf

a cura di Luigi Giordano

RAPPORTO DI CAUSALITA’

Con sentenza n. 12478 del 19/11/2015, depositata il 24 marzo 2016, la Quarta sezione penale della Corte di Cassazione, pronunciandosi in merito alla  responsabilità dei componenti della Commissione Nazionale per la Previsione e la Prevenzione dei Grandi Rischi per i decessi e le lesioni conseguite al terremoto verificatosi in L’Aquila, il 6 aprile 2009, confermando la sentenza di appello, ha, tra l’altro, affermato la configurabilità, anche nell’ambito dei reati colposi, della c.d. “causalità psichica”, da ricostruirsi sulla base di consolidate e riscontrabili massime di esperienza, cui deve necessariamente far seguito il rigoroso e puntuale riscontro critico fornito dalle evidenze probatorie e dalle contingenze del caso concreto. (Nella specie la Corte ha riconosciuto un nesso di derivazione causale tra le informazioni, imprecise e contraddittorie, sulla pericolosità e sui futuri sviluppi dell’attività sismica fornite da uno degli imputati alla cittadinanza e la decisione di alcune delle vittime di rimanere in casa nonostante il protrarsi delle scosse sismiche).

NON PUNIBILITÀ PER PARTICOLARE TENUITÀ DEL FATTO

Le Sezioni Unite Penali della Corte di cassazione, enunciando numerosi principi di diritto relativi alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., con sentenza del 25 febbraio 2016 (dep. 6 aprile 2016), n. 13681, Tushaj, hanno affermato che detta causa di non punibilità è compatibile con il reato di guida in stato di ebbrezza, caratterizzato dalla presenza di soglie di punibilità all’interno della fattispecie tipica, rapportate ai valori di tassi alcolemici accertati.

Con sentenza depositata sempre il 6 aprile 2016, n. 13682, Coccimiglio, le Sezioni Unite Penali della Corte di cassazione hanno affermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., è compatibile con il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico, previsto dall’art. 186, comma 7, cod. strada.

PRESCRIZIONE

La Seconda Sezione, con sentenza del 11 febbraio 2016, n. 15107, depositata il 12 aprile 2016, Esposito e altri, ha affermato che, poiché ai sensi dell’art. 7, comma secondo, della CEDU il principio di irretroattività della legge incriminatrice non si applica ai crimini contro l’umanità che offendono interessi transazionali, il delitto di strage non soggiace alla regola della applicazione della norma più favorevole sulla prescrizione in caso di successione di norme del tempo; con la conseguenza che, avuto riguardo alla attuale disciplina dettata dall’art. 157 cod. pen. in tema di reati punti con la pena astratta dell’ergastolo, la regola della imprescrittibilità va applicata anche ai fatti di strage commessi anteriormente la modifica intervenuta con la legge 5 dicembre 2005, n. 251.

La Corte di cassazione, con sentenza Sez. II,  18 febbraio 2016 (dep. 5 aprile 2016), n. 13463, Giofré, ha affermato che la contestata recidiva reiterata  incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere ex art. 157, comma 2, cod. pen., quale circostanza aggravante ad effetto speciale, e sull’entità della proroga di detto tempo, in presenza di atti interuttivi, ex art. 161, comma 2, cod. pen.

In data 31 marzo 2016, nel procedimento n. 42678/2015, la Terza sezione ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 della legge n. 130 del 2008, che ordina l’esecuzione del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, nella parte che impone di applicare l’art. 325, par. 1 e 2, TFUE dalla quale, nell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia 8/9/2015, causa C. 105/14, Taricco, discende l’obbligo del giudice nazionale di disapplicare l’art. 160, comma 2, cod. pen., in presenza delle circostanze indicate nella sentenza, allorquando ne derivi la sistematica impunità delle gravi frodi in materia di IVA, anche se dalla disapplicazione e dal conseguente prolungamento del termine di prescrizione discendano effetti sfavorevoli per l’imputato.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con sentenza n. 12602 del 17/12/2015 (dep. il 25 marzo 2016), Est. N. Milo, risolvendo un contrasto insorto tra le Sezioni semplici, hanno affermato i seguenti principi di diritto:

– l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio la prescrizione del reato maturata prima della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede o nei motivi di ricorso;

– è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta prescrizione del reato maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

ORDINANZA DI SOSPENSIONE CON MESSA ALLA PROVA

La terza Sezione penale, con sentenza  n.  14750 del 20 gennaio 2016, depositata il 11 aprile 2016,  ha affermato che l’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, di cui all’art. 464 quater cod. proc. pen., non determina l’incompatibilità del giudice nel giudizio che prosegua con le forme ordinarie nei confronti di eventuali coimputati, trattandosi di decisione adottata nella medesima fase processuale che non implica una valutazione sul merito dell’accusa ma esclusivamente una delibazione sull’inesistenza di cause di proscioglimento immediato ex art. 129 cod. proc. pen. nonché una verifica dell’idoneità del programma di trattamento e una prognosi favorevole di non recidiva.

REATI CONTRO LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

La Sesta Sezione, con sentenza del 10 marzo 2016, dep. 31 marzo 2016, n. 13038/2016, Bertin, ha affermato che la condotta del pubblico ufficiale o dell’incaricato di un pubblico servizio che utilizza reiteratamente l’autovettura di servizio per finalità attinenti alla vita privata configura il reato di cui all’art. 314, comma primo, cod. pen. in quanto realizza una condotta appropriativa di un bene della pubblica amministrazione per la cui integrazione   è sufficiente l’esercizio da parte dell’agente di un potere uti dominus  tale da sottrarre il bene alla disponibilità dell’ente.

REATI CONTRO L’INVIOLABILITA’ DEL DOMICILIO

La Quinta Sezione, con sentenza del 28 ottobre 2015, dep. 31 marzo 2016, n. 13057, Bastoni, ha affermato che l’accesso abusivo all’altrui casella di posta elettronica configura il  reato di cui all’art. 615-tercod. pen. , perché la casella di posta elettronica è una spazio di memoria, protetto da una password personalizzata,  di un sistema informatico destinato alla memorizzazione di messaggi, o di informazioni di altra natura,  nell’esclusiva disponibilità del suo titolare,  identificato da un account registrato presso il provider del servizio.

REATI CONTRO LA PERSONA

La Terza Sezione, con sentenza n. 11675, 18 febbraio 2016, dep. 21 marzo 2016, , Mengoni, ha stabilito, in tema di offerta o cessione ad altri di materiale pornografico realizzato utilizzando minori di anni diciotto, di cui all’art. 600-ter, comma quarto, cod. pen., che, per l’integrazione del reato, è necessario che il produttore del materiale oggetto di cessione od offerta sia soggetto diverso dal minore raffigurato.

REATI EDILIZI

Le Sezioni Unite, con sentenza del 31 marzo 2016, Cavallo, n. 19763, ha affermato che la sospensione del processo, prevista nel caso di presentazione della istanza di “accertamento di conformità” ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001 (già art. 13 legge n. 47 del 1985), deve essere considerata ai fini del computo dei termini di prescrizione del reato edilizio; inoltre, in caso di sospensione del processo disposta su richiesta dell’imputato o del suo difensore oltre il termine previsto per la formazione del silenzio-rifiuto ex art. 36 d.P.R.cit., opera la sospensione del corso della prescrizione a norma dell’art. 159, primo comma, n. 3, cod. pen.

DIFENSORE

Con sentenza n. 12603 del 24 novembre 2015, dep. il 25 marzo 2016, le Sez. Un. hanno affermato che il difensore, di fiducia o d’ufficio, dell’indagato o imputato, non munito di procura speciale non può effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazione, anche se da lui proposta, a meno che il rappresentato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga.

IMPUTATO – DICHIARAZIONI ACCUSATORIE RESE NEL CORSO DELLE INDAGINI PRELIMINARI ALLA POLIZIA GIUDIZIARIA NEI CONFRONTI DI IMPUTATI DI REATO CONNESSO

La Corte di Cassazione, con sentenza Sez. I, 22 dicembre 2015 (dep. 16 marzo 2016), n. 11165, ha affermato che le dichiarazioni accusatorie rese nel corso delle indagini preliminari alla polizia giudiziaria dall’indagato che abbia ricevuto solo gli avvisi previsti dall’art. 64, comma terzo, lett. b) e c) cod. proc. pen. e non  quello di cui alla lettera a) della stessa disposizione, sono utilizzabili nei confronti dei soggetti indagati di reato connesso ma non anche nei riguardi del dichiarante.

MISURE CAUTELARI – PERSONALI – IMPUGNAZIONI – RIESAME – PROCEDIMENTO

La Corte di Cassazione, con sentenza Sez. VI, 3 marzo  2016 (dep. 24 marzo  2016), n. 12556, ha affermato che in caso di richiesta dell’imputato di differimento dell’udienza di riesame per “giustificati motivi”, ai sensi dell’art. 309, comma 9 bis, cod. proc. pen., il Tribunale non ha un potere di apprezzamento della qualità delle ragioni addotte che vada oltre la verifica della sussistenza dei motivi, dovendosi limitare ad accertare se questi siano indicati, se  siano attinenti ad esigenze di difesa sostanziale e che non siano meramente pretestuosi.

La Sesta Sezione, con sentenza del 3 marzo 2016 (dep. 31 marzo 2016), n. 13049, ha affermato che la decisione con la quale il tribunale del riesame rigetta l’istanza di differimento  della data dell’udienza presentata ai sensi dell’art. 309 comma 9 – bis cod. proc. pen. non è impugnabile, fatta eccezione per le ipotesi in cui la stessa sia nulla per carenza di motivazione  ovvero presenti una motivazione solo apparente.

La Seconda Sezione, con sentenza del 3 febbraio  2016 (dep. 23 marzo  2016), n. 12325, Rel. S. Recchione, ha affermato che l’istanza di revoca della custodia cautelare in carcere presentata nell’interesse del detenuto nel corso dell’udienza preliminare non deve essere notificata alla persona offesa, assente in udienza, che non abbia nominato un difensore o eletto domicilio, fermo il diritto dell’offeso di ricevere avviso della revoca o della sostituzione della misura.

MISURE CAUTELARI – REALI – SEQUESTRO

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, con sentenza n. 15453 del 29 gennaio 2016, dep. 13 aprile 2016, Giudici, hanno stabilito che, in caso di sequestro preventivo disposto di iniziativa della polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 321biscod. proc. pen., non sussiste obbligo di dare avviso all’indagato presente al compimento dell’atto della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

RESPONSABILITÀ DA REATO DEGLI ENTI.

In tema di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, la Sesta Sezione, con sentenza del 12/02/2016, n. 11442 – deposito del 17 marzo 2016 – ha affermato che:

– deve escludersi la illegittimità costituzionale degli artt. da 28 a 33 del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, che prevedono, in caso di trasformazione o fusione dell’ente, la responsabilità del nuovo soggetto per i reati commessi anteriormente, per violazione l’art. 76 Cost. nonché dell’art. 29 dello stesso decreto per violazione degli artt. 3, 27 e 117 Cost. in relazione all’art. 7 Cedu.

– anche in relazione agli illeciti di cui al d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, il principio del né bis in idem internazionale non costituisce principio o consuetudine di diritto internazionale ma deve trovare la sua fonte  esclusivamente in un obbligo pattizio.

 – qualora il reato presupposto dell’illecito amministrativo sia quello di corruzione, ai fini del calcolo della prescrizione, il momento consumativo si deve individuare nei versamenti effettuati in adempimento degli accordi corruttivi.

di Andrea Penta

Quattro importanti pronunce sono state adottate dalle Sezioni Unite penali della Corte di cassazione nel corso del mese di maggio.

Con la prima (Cass., Sez. un. Pres. Canzio, Rel. Vessichelli, sentenza n. 18954, 31 marzo 2016 Cc., dep. 6 maggio 2016, P.M. Angelillis – concl. conf. -), in tema di riesame avverso provvedimenti di sequestro, hanno affermato i seguenti principi di diritto:

•   il rinvio dell’art. 324, comma 7, ai commi 9 e 9-bis dell’art. 309 cod. proc. pen. comporta, per un verso, l’applicazione integrale della disposizione di cui al comma 9-bis e, per altro verso, la applicazione della disposizione del comma 9 in quanto compatibile con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa;

•   il rinvio dell’art. 324, comma 7, al comma 10 dell’art. 309 cod. proc. pen. deve intendersi invece riferito alla formulazione codicistica originaria di quest’ultima norma.

Con la seconda (SS.UU. n. 15427 del 31 marzo 2016 – dep. 13 aprile 2016, imp. Cavallo – Pres. Canzio, Est. Ramacci – ), risolvendo un contrasto interpretativo insorto sulla applicabilità , anche alla disciplina della sanatoria di cui agli artt. 36 e 45 d.P.R. n. 380/2001 (già, artt. 13 e 22 legge n. 47/85), di effetti sulla prescrizione analoghi a quelli conseguenti dalla sospensione del processo che si determinano in caso di “condono edilizio”, hanno affermato che:

a) “Il periodo di sospensione del processo, previsto nel caso di presentazione di istanza di “accertamento di conformità”, ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001 (già art. 13 della legge n. 47 del 1985, deve essere considerato ai fini del computo dei termini di prescrizione del reato edilizio”;

b) “In caso di sospensione del processo disposta su richiesta dell’imputato o del suo difensore oltre il termine previsto per la formazione del silenzio-rifiuto ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001, opera la sospensione del corso della prescrizione a norma dell’art. 159, comma 1, n. 3, cod. pen.”.

Con la terza (Cass., Sez. un. Pres. Canzio, Rel. Bruno, sentenza n. 18953, 25 febbraio 2016 Cc., dep. 6 maggio 2016, P.M. Romano – concl. diff. -), in tema di accordo sulla pena raggiunto con riferimento a reato già prescritto, hanno affermato il seguente principio di diritto:

ai fini del valido esercizio del diritto di rinuncia alla prescrizione è necessaria la forma espressa, che non ammette equipollenti, sicché la richiesta di applicazione della pena da parte dell’imputato, o il consenso prestato alla proposta del pubblico ministero, non possono di per sé valere come rinuncia.

Con l’ultima, la più attesa (Sentenza n. 19756/16, Ud. 24 settembre 2015, Dep. 12 maggio 2016, Presidente G. Santacroce, Relatore M. Vecchio), hanno affermato, in tema di prescrizione di reato punibile con l’ergastolo, il seguente principio di diritto: il delitto punibile in astratto con la pena dell’ergastolo, commesso prima della modifica dell’art. 157 cod. pen., per effetto della legge 5 dicembre 2005, n. 251, è imprescrittibile, pur in presenza del riconoscimento di circostanza attenuante dalla quale derivi l’applicazione di pena detentiva temporanea.  

In tema di reati contro l’ordine pubblico e, più precisamente, in materia di reato di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali, previsto dagli artt. 30 e 31 legge 13 settembre 1982 n 646, la Corte di Cassazione (Sentenza n. 17691, del 14 aprile 2016, dep. il 28 aprile 2016, Pres. C. Citterio, Rel. A. Capozzi) ha statuito che non rientrano nella nozione di “variazione patrimoniale” le somme  costituenti rendite provenienti da beni già di proprietà del condannato e rispetto alle quali lo stesso non ha impiegato fonti patrimoniali (nella specie importi relativi a canoni di affitto di terreni già di proprietà del ricorrente).

Particolarmente prolifica è stata la Seconda Sezione.

In tema di recidiva, (Cass., Sez. II,  Pres. Gentile, Rel. Pardo, sentenza n. 20205, 26 aprile 2016 Up., dep. 16 maggio 2016, P.M. Spinaci – concl. diff. -) ha sostenuto che, anche dopo la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 99, comma 5, cod. proc. pen., nella parte in cui prevedeva l’obbligatorietà dell’aumento sanzionatorio per i delitti ivi indicati, tale aumento deve ritenersi legittimo anche se disposto prima della declaratoria di incostituzionalità, qualora sia stato adeguatamente motivato in base alla gravità della condotta e alla negativa personalità dell’imputato.

La stessa Sezione (Sezione Seconda Penale, Presidente M. Gentile, Relatore S. Beltrani, sentenza n. 15695 dell’8 gennaio 2016, depositata il 14 aprile 2016, P.G. S. Tocci  – Diff. -) ha precisato che, ai fini della decorrenza del termine di “dieci giorni dalla ricezione degli atti” entro il quale, ai sensi dell’art. 311, comma 5-biscod. proc. pen., introdotto dall’art. 13 della l. n. 47 del 2015, il giudice del rinvio è tenuto a decidere, nel caso sia stata annullata con rinvio, su ricorso dell’imputato, un’ordinanza che ha disposto o confermato la misura coercitiva ai sensi dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., non è sufficiente la mera ricezione della sentenza rescindente, ma occorre anche la ricezione degli atti presentati a norma dell’art. 291, comma 1, cod. proc. pen., nonché di tutti gli elementi eventualmente sopravvenuti in favore della persona sottoposta alle indagini. 

In tema di impugnazioni, ha affermato che è inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso per cassazione proposto dalla parte civile avverso una sentenza di assoluzione dal reato di danneggiamento “semplice”, trasformato dal d.lgs. 16 gennaio 2016, n. 7 in illecito civile (Cass., Sez. II,  Pres. Fiandanese, Rel. Pardo, sentenza n. 20206, 27 aprile 2016 Up., dep. 16 maggio 2016, P.M. Fraticelli – concl. diff. -).

Infine, decidendo in materia di autorizzazione ad assentarsi dal luogo degli arresti domiciliariaisensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., ha affermato (Sentenza n. 16964 del 30/3/2016, dep. il 22/3/2016, Presidente  A. Prestipino, Rel. L. Agostinacchio) che la nozione di “indispensabili esigenze di vita” deve essere intesa non in senso meramente materiale o economico, bensì tenendo conto della necessità di tutelare i diritti inviolabili della persona individuati dall’art. 2 Cost. (Fattispecie in cui la S.C. ha annullato l’ordinanza del riesame che aveva rigettato la richiesta di un padre, finalizzata a garantire il rapporto genitoriale, di poter incontrare la figlia minore fuori dal domicilio di restrizione, nei tempi prescritti nel provvedimento di separazione legale).

Nel solco delle numerose decisioni che si sono pronunciate sul tema, la Quinta Sezione ha affermato che la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 biscod. pen. può essere pronunciata anche con sentenza di non luogo a procedere ai sensi dell’art. 425 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 21409 del 12/2/2016, Presidente G. Lapalorcia, Relatore S. Gorjan).  

La stessa Sezione ha chiarito che, anche nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della ordinanza applicativa di una misura cautelare personale  coercitiva, il Tribunale del riesame può disporre, nei casi in cui la stesura della motivazione sia particolarmente complessa per il numero degli arrestati o la gravità delle imputazioni, il deposito dell’ordinanza in un termine superiore ai trenta giorni, indicati nell’art. 311, comma 5 bis, cod. proc. pen, ma comunque non superiore ai quarantacinque giorni da quello della decisione, secondo quanto previsto dall’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. (Sez. V,  8 gennaio 2016  (dep. 4 maggio 2016), n. 18571 – Pres. C. Zaza – Rel. G. De Marzo).

La Sesta Sezione (Sez. VI, Pres. G. Conti, Rel. G. Fidelbo,  sent. n. 20685/16 del 13 maggio 2016  Cc., dep. 18 maggio 2016, P.M. G. Mazzotta  – concl. conf. -), in tema di ricusazione del giudice, ha escluso che, nel giudizio di legittimità, integri un’ipotesi di incompatibilità, che possa dar luogo alla ricusazione, l’attività di “spoglio” diretta alla selezione dei ricorsi prima facie inammissibili, svolta dal magistrato che, successivamente, faccia parte del collegio della apposita sezione prevista dall’art. 610 cod. proc. pen. a cui quello stesso ricorso viene assegnato.

Scarica il pdf

a cura di Luigi Giordano

RAPPORTO DI CAUSALITA’ – CAUSA SOPRAVVENUTA SUFFICIENTE A DETERMINARE L’EVENTO.

La Corte di Cassazione, Sez. IV, con sentenza n. 15493 depositata il 14 aprile 2016, ha affermato che è configurabile l’interruzione del nesso causale tra condotta ed evento quando la causa sopravvenuta innesca un rischio nuovo e del tutto eccentrico rispetto a quello originario attivato dalla prima condotta. (Nella fattispecie la S.C. ha escluso il nesso causale tra l’errore del pediatra, che aveva sottovalutato l’urgenza di un intervento sanitario adeguato in ambiente ospedaliero, ed il decesso del paziente, giacché l’evento letale era stato determinato da un gravissimo errore dell’anestesista, qualificato dalla Corte “rischio nuovo e drammaticamente incommensurabile”, rispetto a quello innescato dalla prima condotta).

CIRCOSTANZE – CONCORSO

Con sentenza n. 74 del 2016, la Corte Costituzionale ha nuovamente dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall’art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) sulla recidiva reiterata prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen.

REATO CONTINUATO – AUMENTO DELLA PENA NEL CASO DI IMPUTATO RECIDIVO

La Sez. V, all’udienza del 12 aprile 2016, nel procedimento n. 18935 ha rimesso alle Sezioni Unite la seguente questione di diritto: “Se il limite di aumento di pena non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, di cui all’art. 81, quarto comma, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, stesso codice, operi anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti”.

Al riguardo, secondo l’indirizzo giurisprudenziale consolidato (cfr. da ultimo Cass. n. 20100 del 2016), il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede e non anche quando egli sia ritenuto recidivo reiterato in relazione agli stessi reati uniti dal vincolo della continuazione del cui trattamento sanzionatorio si discute.  

CONCORSO DI PERSONE NEL REATO – ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE.

La Corte di Cassazione, Sez. II, con sentenza del 19 maggio 2016, ha affermato che il cd. concorso esterno in associazioni di tipo mafioso anche straniere non è un istituto di creazione giurisprudenziale, ma è incriminato in forza della clausola generale di cui all’art. 110 cod. pen. che estende l’ambito delle fattispecie penalmente rilevanti in modo da ricomprendere i casi in cui il soggetto agente non ha posto in essere la condotta tipica, ma ha fornito un contributo atipico, casualmente rilevante e consapevole, alla condotta tipica posta in essere da uno o più concorrenti. Ne deriva che è pienamente rispetto il principio di legalità e che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli art. 110 e 416-bis cod. pen. che non contrastano con gli art. 7 CEDU e 117 Cost. nella parte in cui permettono di incriminare il concorso esterno nell’associazione mafiosa.

La Sez. I, della Suprema Corte, in data 13 maggio 2016, ha rimesso alle Sezioni Unite la questione relativa alla configurabilità del concorso esterno nell’associazione per delinquere di cui all’art. 416 cod. pen.  

PARTICOLARE TENUITA’ DEL FATTO

Con sentenza n. 13681 del 2016 (Imputato Tushaj, ud. 25 febbraio 2016, depositata in data 6 aprile 2016), le Sezioni unite hanno affermato che l’art. 131-biscod. pen. si applica ad ogni fattispecie criminosa, in presenza dei presupposti e nel rispetto dei limiti fissati dalla medesima norma. Il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso, anche successivamente, più reati della stessa indole, oltre quello oggetto del procedimento. Alla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto consegue l’applicazione, demandata al Prefetto, delle sanzioni amministrative accessorie stabilite dalla legge. L’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la deducibilità e la rilevabilità di ufficio di tale causa di esclusione della punibilità. 

Con sentenza n. 13682 del 2016, (Imputato Coccimiglio, ud. 25 febbraio 2016, depositato il 6 aprile 2016), le Sezioni unite hanno affermato che La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., è compatibile con il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico, previsto dall’art. 186, comma 7, cod. strada.

ESTINZIONE DEL REATO – OBLAZIONE – PROCEDIMENTO PER DECRETO.

La Prima Sezione penale, richiamando la sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale n. 14 del 28 gennaio 2015, ha affermato che è ammissibile la domanda di oblazione presentata, in sede di opposizione a decreto penale di condanna, in via subordinata rispetto alla richiesta di applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen.

DEPENALIZZAZIONE

Secondo Cass., sez. V, n. 19464 del 2016, depositata il 10 maggio 2016, in tema di giudizio di cassazione, l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna per una delle fattispecie criminose abrogate dal d. lgs. 15 gennaio 2016 n. 7 comporta la revoca della statuizioni civili. In senso contrario si sono espresse, Cass. Sez. V, n. 19516 del 2016; Cass. Sez. V, n. 24099 del 2016; Sez. V, n. 24299 del 2016; in senso conforme, Cass. Sez. V, n. 21721 del 2016).

In data 15 giugno 2016, la Sez. II, della Suprema Corte ha rimesso la questione alle Sezioni unite.

PROFESSIONISTI – MEDICI E CHIRURGHI – COLPA SANITARIA – ART. 3 LEGGE 8 NOVEMBRE 2012 N.189

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 23283 del 2016 , u.p. del 11  maggio 2016  – depositata il 6 giugno 2016, in tema di responsabilità sanitaria, ha affermato che  l’intervenuta  parziale abrogatio criminis realizzata dall’art. 3 legge  n. 189 del 2012  in relazione alle ipotesi di omicidio e lesioni colpose connotate da colpa lieve, comporta che nei procedimenti relativi a tali reati,  pendenti in sede di merito alla data di entrata in vigore della novella,  il giudice, in applicazione  dell’art. 2, comma 2 cod. pen., deve procedere d’ufficio all’accertamento del grado di colpa, in particolare, verificando se la condotta tenuta dal sanitario poteva dirsi aderente ad accreditate linee guida.

MEZZI DI RICERCA DELLA PROVA – INTERCETTAZIONI AMBIENTALI

Le Sezioni unite, in data 28 aprile 2016, nel procedimento Scurato hanno affrontato la seguente questione: Se – anche nei luoghi di privata dimora ex art. 614 cod. pen., pure non singolarmente individuati e anche se ivi non si stia svolgendo l’attività criminosa – sia consentita l’intercettazione di conversazioni o comunicazioni tra presenti, mediante l’installazione di un “captatore informatico” in dispositivi elettronici portatili (ad es., personal computer, tablet, smartphone ecc.). la soluzione adottata è positiva, limitatamente a procedimenti relativi a delitti di criminalità organizzata, anche terroristica (a norma dell’art. 13 d.l. n. 152 del 1991), intendendosi per tali quelli elencati nell’art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., nonché quelli comunque facenti capo a un’associazione per delinquere, con esclusione del mero concorso di persone nel reato.

MISURE CAUTELARI – PERSONALI – ARRESTI DOMICILIARI

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 16964 del 30/3/2016, dep. il 22/3/2016, Presidente  A. Prestipino, Rel. L. Agostinacchio, decidendo in materia di autorizzazione ad assentarsi dal luogo degli arresti domiciliari ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., ha affermato che la nozione di “indispensabili esigenze di vita” deve essere interpretata tenendo conto della necessità di tutelare i diritti inviolabili della persona individuati dall’art. 2 Cost. e non in senso meramente materiale o economico (Fattispecie in cui la S.C. ha annullato l’ordinanza del riesame che aveva rigettato la richiesta di un padre, finalizzata a garantire il rapporto genitoriale, di poter incontrare la figlia minore fuori dal domicilio di restrizione, nei tempi prescritti nel provvedimento di separazione legale).

Le Sezioni unite, in data 28 aprile 2016, nel procedimento Lovisi, hanno affrontato la seguente questioni: Se il giudice, investito di una richiesta di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari con c.d. “braccialetto elettronico”, o di sostituzione della custodia in carcere con la predetta misura, in caso di indisponibilità di tale dispositivo elettronico, debba applicare la misura più grave della custodia in carcere ovvero quella meno grave degli arresti domiciliari. La soluzione adottate è la seguente: “Il giudice, escluso ogni automatismo nei criteri di scelta delle misure, qualora abbia accertato l’indisponibilità del suddetto dispositivo elettronico, deve valutare, ai fini dell’applicazione o della sostituzione della misura coercitiva, la specifica idoneità, adeguatezza e proporzionalità di ciascuna di esse in relazione alle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto”.

MISURE CAUTELARI – PERSONALI – RIESAME.

La Corte di cassazione, Sez. V,  8 gennaio 2016 dep. 4 maggio 2016, n. 18571, ha affermato che anche nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della ordinanza applicativa di una misura cautelare personale, nei casi in cui la stesura della motivazione sia particolarmente complessa per il numero degli arrestati o la gravità delle imputazioni, il Tribunale del riesame può disporre, il deposito dell’ordinanza in un termine superiore ai trenta giorni, indicati nell’art. 311, comma 5-bis, cod. proc. pen, ma comunque non superiore ai quarantacinque giorni da quello della decisione, secondo quanto previsto dall’art. 309, comma 10, cod. proc. pen.

MANIFESTAZIONI SPORTIVE – OBBLIGO DI PRESENTAZIONE AD UN UFFICIO O COMANDO DI POLIZIA –  ART. 6, COMMA 2, L. N. 401 DEL 1989.

In tema di violenza negli stadi, la Terza Sezione, nel procedimento n. 24819 del 8 aprile 2016 (dep. 15 giugno 2016), Pres. Aldo Fiale, Rel. Enrico Mengoni, ha affermato che competente a decidere sulla richiesta di revoca o di modifica del provvedimento impositivo dell’obbligo, previsto dall’art. 6 comma 2, L. n. 401 del 1989, di comparire ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza di manifestazioni sportive, è il giudice per le indagini preliminari già investito della convalida del provvedimento medesimo.

PROCEDIMENTI SPECIALI – PATTEGGIAMENTO – ACCORDO CONCERNENTE UN REATO PRESCRITTO – EFFETTI.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, con sentenza  n. 18953,  del 25 febbraio 2016 Cc., dep. 6 maggio 2016, hanno affermato che ai fini del valido esercizio del diritto di rinuncia alla prescrizione è necessaria la forma espressa, che non ammette equipollenti, sicché la richiesta di applicazione della pena da parte dell’imputato, o il consenso prestato alla proposta del pubblico ministero, non possono di per sé valere come rinuncia.

GENERICITA’ O INDETERMINATEZZA IMPUTAZIONE

Con sentenza del 12 maggio 2016, depositata in data 8 giugno 2016, n. 23832, la Sez. VI, Pres. V. Rotundo, Rel. C. Citterio, ha affermato che, in caso di genericità o indeterminatezza del fatto descritto nel capo di imputazione, il giudice del dibattimento deve dichiarare la nullità prevista dall’art. 429, comma 2, cod. pen., senza previamente sollecitare il pubblico ministero ad integrare o precisare la contestazione. In senso contrario, di recente, Cass. Sez. VI, del 25 novembre 2015, depositata il 25 febbraio 2016, n. 7756, secondo cui è affetto da abnormità il provvedimento con cui il giudice del dibattimento dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero per genericità o indeterminatezza dell’imputazione, senza avergli previamente richiesto di precisarla, poiché, alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica.  

PROCEDIMENTO ESECUTIVO – CONTINUAZIONE

La Corte di Cassazione, nel procedimento n. 20113, u.p. del 27 novembre 2015, depositata il 13 maggio 2016  del 2016, ha affermato che, nell’ipotesi in cui venga riconosciuta, la continuazione tra più reati, oggetto, alcuni, di condanna all’esito di giudizio abbreviato e, altri, di condanna all’esito di giudizio ordinario, la riduzione ex art. 442 cod. proc. pen. va applicata, – qualora il reato più grave sia stato giudicato con il rito speciale – sulla pena finale determinata dopo l’aumento disposto per i reati satellite, anche se definiti con il rito ordinario; qualora invece il giudice procedente individui, quale reato più grave, quello giudicato con rito ordinario, la riduzione di pena dovrà essere disposta per i soli reati satellite giudicati con rito abbreviato. In senso contrario, da ultimo, Cass. n. 3764 del 21/10/2015 Cc.  (dep. 28/01/2016 ), secondo cui L’applicazione in sede esecutiva della continuazione tra reati giudicati con il rito ordinario e altri con il rito abbreviato, comporta che soltanto a questi ultimi – siano essi reati satellite o violazione più grave – deve essere applicata la riduzione di un terzo della pena, a norma dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen.

Scarica il pdf